Решение от 11 июня 2014 года №2-433/2014

Дело № 2-433/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Горкушенко И. В. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Горкушенко И.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Лариным В.В. был заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО) Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ларина В.В. и пешехода Горкушенко И.В. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, нарушения п. 4.3 и п. 4.5. Правил дорожного движения РФ пешеходом Горкушенко И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление Ларина В.В. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователем, оплатив станции технического обслуживания ООО «Арконт шина» ремонт поврежденного автомобиля Nissan Х-Trail, в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты. До настоящего времени сумма страховой выплаты ответчиком не возмещена.
 
    Поэтому просит взыскать с Горкушенко И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Горкушенко И.В., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
 
    Представители ответчика Чекунова Ю.Э. и Федоренко А.З., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.
 
    В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, что соответствует положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Пунктом 4.5 этих же ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
 
    При разрешении спора судом установлено, что Ларин В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    Транспортное средство истца застраховано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по программе КАСКО (Ущерб + Хищение) и ДСАГО, выдан страховой полис серии <данные изъяты> № №. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ларин В.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, примерно в 20 часов 50 минут, совершил наезд на Горкушенко И.В., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего Горкушенко И.В. получил травмы и был госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница № 4» (л.д. 9).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий пешехода Горкушенко И.В. в конкретной дорожной ситуации требованиям пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя Ларина В.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Мишутушкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ларина В.В. (л.д. 36).
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Ларина В.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.7, 11).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно счёту на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, выполненных ООО «Арконт шина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего Ларину В.В. составила <данные изъяты> (л.д. 21-22, 25, 26).
 
    Ларин В.В. в установленный срок заявил о случившемся в компетентные органы, подал Страховщику заявление и соответствующие документы о наступлении страхового случая (л.д. 3).
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная сумма была перечислена в ООО «Арконт шина», где производился ремонт автомобиля Nissan Х-Trail (л.д. 27).
 
        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию о возмещении суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, выплаченной страховой компанией потерпевшему Ларину В.В. (л.д. 29, 30).
 
    Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб ООО «Росгосстрах» не возмещён, с него подлежат взысканию убытки истца по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании было установлено то, что ответчик Горкушенко И.В. пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не под прямым углом к краю проезжей части, чем нарушил пункты 4.3 и 4.5 ПДД РФ, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.
 
    Поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчика Горкушенко И.В., изложенные в письменных возражениях по иску, о необоснованности исковых требований со ссылкой на п.1 ст.965 ГК РФ, в связи с тем, что он не является виновником ДТП и не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    Его ссылку на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2014 года, которым постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изменено путём исключения из него указания на нарушение Горкушенко И.В. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, суд считает несостоятельной, поскольку, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
 
    В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Кроме того, решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2014 года на момент рассмотрения данного дела в законную силу не вступило.
 
    Также несостоятельными суд считает возражения ответчика против иска, изложенные в заявлении об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2013 года.
 
    При этом ссылка ответчика на то, что он не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.
 
    Оснований не доверять акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному филиалом по <адрес> ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.11), не имеется. То обстоятельство, что Горкушенко А.В. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены. Доказательств того, что в акт включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате указанного ДТП, представлено не было.
 
    Кроме того, согласно данному акту, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчёта могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
 
    В ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Арконт шина» были выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
 
    Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствую сведения о нахождении автомобиля, принадлежащего Ларину В.В., на гарантийном обслуживании в ООО «Арконт шина», суд также считает несостоятельным к отказу в иске, поскольку какого-либо правового значения по делу он не имеет. Из материалов дела следует, что направление на ремонт в СТОА ООО «Арконт шина» истцу было выдано ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (л.д.15).
 
    Довод ответчика о том, что расценки на восстановительный ремонт автомобиля истца не обоснованы и завышены, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств в его обоснование.
 
    При этом представленный им в суд Отчёт № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому такая стоимость с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д.61-79), таким доказательством не является, поскольку был изготовлен без осмотра повреждённого транспортного средства, на основе данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного филиалом по Волгоградской области ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.59-60), объективность которого ответчик сам же и ставит под сомнение в своих возражениях.
 
    Кроме того, согласно данному акту осмотра, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчёта могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
 
    При этом ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью решения вопроса о соответствии объема выполненного ремонта полученным в результате ДТП повреждениям, от участников процесса не поступило.
 
    По тем же основаниям суд считает и довод ответчика о том, что в порядке суброгации истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда, поскольку доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, произведённого ООО «Арконт шина», ответчиком суду не представлено.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Горкушенко И. В. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Горкушенко И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин