Решение от 16 мая 2014 года №2-433/2014

Дело № 2-433/2014
 
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ногоймоновой В.С.,
 
    с участием заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по инициативе суда о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению Конгуновой С.Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская основная общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Конгунова С.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская основная общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Ташантинская основная общеобразовательная школа» в должности директора, преподавала русский язык и литературу 10 часов и предмет «Основы религиозной культуры и светской этики» 1 час, всего 11 часов. Приказом № 4 от 19 марта 2014 года Конгунова С.Е. была уволена с должности учителя русского языка и литературы с 21 марта 2014 года Истец просит отменить приказ об увольнении № 4 от 19 марта 2014 года, восстановить ее на работе с 22 марта 2014 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2014 года по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании 12 мая 2014 года истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2014 года по день восстановления на работе с учетом шестидневной рабочей недели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
 
    В судебном заседании 16 мая 2014 года истец уточнила исковые требования и просит взыскать заработок за период вынужденного прогула с 8 февраля 2014 года за 56 рабочих дней в размере 27906 рублей 10 копеек.
 
    Кош-Агачским районный судом Республики Алтай 16 мая 2014 года было вынесено решение по вышеуказанному исковому заявлению. В соответствии с данным решением исковое требования Конгуновой С.Е. удовлетворены частично, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» в пользу истца взыскан заработок в должности учителя русского языка и литературы за период работы с 10 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года в размере 4870 рублей 74 копейки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 9870 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований Конгуновой С.Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская основная общеобразовательная школа» об отмене приказа № 4 от 19 марта 2014 года, о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы с 22 марта 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23035 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, отказано.
 
    По собственной инициативе судом назначено судебное заседание по вопросу об изменении формулировки основания увольнения.
 
    В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и распиской. Представитель ответчика Едильбаев Е.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица не известил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец Конгунова С.Е. просила об отложении судебного заседания на более позднее время.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
 
    Истец Конгунова С.Е. не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения, следовательно, суд при отсутствии сведений о причинах неявки истца, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, так как их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о принятии дополнительного решения
 
    Заслушав заместителя прокурора Кош-Агачского района Пиндык С.В., не возражавшего против принятия дополнительного решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
 
    На основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Таким образом, ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, изменить формулировку оснований и (или) причин увольнения работника, если суд признает формулировку основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, то есть законодатель установил случай, когда суд при рассмотрении заявленных исковых требований может выйти за пределы данный исковых требований.
 
    Как установлено в судебном заседании формулировка основания увольнения Конгуновой С.Е., указанная в приказе директора МБОУ «Ташантинская ООШ» № 4 от 19 марта 2014 года как увольнение по п. 13 ст. 83 ТК РФ и абзаца 4 ст. 331 ТК РФ, является неправильной в части отсутствия в формулировке номера части статьи 83 Трудового кодекса и указания в данной формулировке абзаца 4 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Абзац 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса предусматривает ограничения права допуска лиц к педагогической деятельности и данная норма права не является основанием прекращения трудового договора, так как на основании ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель ввел новое основание прекращение трудового договора, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при увольнении истца в связи возникшим ограничением права на занятие педагогической деятельностью, основанием увольнения истца должен был быть указан п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации без дополнительного указания на ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако в резолютивной части решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2014 года по данному иску не указан вывод суда об изменении формулировки основания увольнения Конгуновой С.Е.
 
    Следовательно, выводы суда об изменении формулировки основания увольнения Конгуновой С.В., которые должны были быть разрешены судом в соответствии требованиями ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были указаны в резолютивной части решения, что является недостатком решения, который необходимо восполнить.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
 
    В настоящее время вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по вопросу об изменении формулировки основания увольнения Конгуновой С.В.,который был предметом судебного разбирательства, но не получил отражения в резолютивной части решения, в соответствии с требованиями трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Принять дополнительное решение суда по исковому заявлению Конгуновой С.Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская основная общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Конгуновой С.Е. , считать Конгунову С.Е. уволенной с должности учителя русского языка и литературы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья         Н.И. Долматова