Решение от 06 февраля 2014 года №2-433/2014

2-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Нажуевой Д.С. к ОАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора купли-продажи закладных недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нажуева Д.С. обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. /ДД.ММ.ГГ/ между Нажуевой Д.С.(далее Истец) и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) /номер/. /ДД.ММ.ГГ/ между Нажуевой Д.С. и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор ипотеки имущества /номер/ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован и его правопреемником стал ОАО «МДМ Банк», к которому перешли права кредитора по данному кредитному договору. 20 октября 2011 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО МДМ Банк» был заключен договор купли-продажи закладных № 1, согласно которому в собственность ОАО «Первое коллекторское бюро» была передана и закладная должника Нажуевой Д.С. О том, что между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор купли-продажи закладных № 1, истцу стало известно только 05.11.2013 г. Полагает, что данная сделка является ничтожной, были нарушены ее права потребителя, поскольку закладная была передана банком организации не являющейся кредитной, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи закладных от 20 октября 2011 года №1 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» и применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /руб/.
 
    Истец Нажуева Д.С. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Семенова В.Л. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Нажуева Д.С. действительно нарушила условия договора с банком. Нажуева Д.С. готова нести бремя обязательств перед ОАО «МДМ банк», но никак не в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». О том, что права по закладным были переданы банком организации, не имеющей лицензии, Нажуева узнала 05.11.2013. ранее представитель Крюков А.А. до Нажуевой данные сведения не доносил. Кроме того, у него не имелось полномочий на заключение мирового соглашения, поскольку в доверенности было указано, на «окончание дела миром», а не на «заключение мирового соглашения». Определение до настоящего времени Нажуевой не получено, в настоящее время оно считается вступившим в законную силу.
 
    Ответчик ОАО «Первое коллекторское бюро» в зал судебного разбирательства не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.
 
    Ответчик ОАО «МДМ Банк» в зал судебного разбирательства не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как установлено в ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (ч. 3).
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 вышеназванного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
 
    Из материалов дела следует, /ДД.ММ.ГГ/истец заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор при ипотеке в силу договора /номер/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /руб/ на срок 120 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры находящейся по адресу: /адрес/. Заемщик принял на себя обязанность осуществить возврат кредита Банку и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.
 
    Банк свои обязательства перед Нажуевой Д.С. исполнил, выдал истцу сумму кредита, что подтвердили стороны в судебном заседании.
 
    Нажуева Д.С., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Также судом установлено, что между ОАО «МДМ банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор от 21.10.2011 года купли-продажи закладных, по условиям которого Продавец путем совершения данной сделки купли-продажи передает покупателю, а Покупатель приобретает в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце, с передачей закладных от продавца в собственность покупателя. Передача прав по закладной подтверждается приложением №1 к договору купли-продажи закладных от 21.10.2011 года.
 
    Проанализировав изложенные выше нормы закона в совокупности с изложенными выше доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный ответчиками договор купли-продажи закладных от 20.10.2011 года не противоречит закону и иным правовым актам и причин для признания сделки недействительной (ничтожной), по основаниям указанным истцом, не имеется.Действительно, в силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Согласно п.4.4.6 кредитного договора заемщик вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательств РФ и передать саму закладную. Таким образом при подписании договора Нажуева Д.С. согласилась с данным условием кредитного договора.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Передача прав по закладной оформляется способом, установленным в ст. 48 Закона «Об ипотеке». Положениями данной статьи круг лиц, которым могут быть переданы права по закладной не определен, какие-либо требования к этим лицам специальным федеральным законодательством не предъявлено.
 
    Договор уступки права требования между ОАО «МДМ банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» не заключался. Между указанными юридическими лицами заключен договор купли-продажи закладной от 21.10.2011 года, что соответствует требованиям ст. 48 Закона «Об ипотеке». Истец Нажуева Д.С. настаивала, а ответчик ОАО «Первое коллекторское бюро» в своем отзыве не оспаривал, что он является владельцем закладной.
 
    Доводы представителя истца Семёновой В.Л. о том, что истец Нажуева Д.С. не знала о переходе прав по закладной, а также о процессуальном правопреемстве ОАО «Первое коллекторское бюро» суд находит противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
 
    Так согласно материалам гражданского дела 2-643/2013 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступило исковое заявление ОАО «МДМ банк» к Нажуевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.04.2011 года вынесено заочное решение, которым требования банка удовлетворены. На основании определения от 05.06.2012 года Центральным районным судом на основании заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» произведена замена стороны в исполнительном производстве.
 
    Согласно платежному поручению /номер/от /ДД.ММ.ГГ/Нажуева Д.С. оплатила по вышеуказанному ипотечному договору /руб/ ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    Согласно заявлению представителя Нажуевой Д.С. – Крюкова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности со всеми правами, предоставленными стороне, ознакомлен с материалами гражданского дела /номер/по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Нажуевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2012 года заочное решение отменено.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2013 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Первое коллекторское бюро» и Нажуевой Д.С. Определение вступило в законную силу 23.02.2013 года.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что Нажуевой Д.С. было известно о смене кредитора 31 мая 2012 года, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что Нажуева Д.С. является неграмотной, не владеющей русским языком. Так как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, кредитный договор был составлен на русском языке и подписан Нажуевой Д.С. доказательств того, что этим были нарушены ее права на представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что Нажуева Д.С. до настоящего времени не знает в какую организацию производить оплаты в счет погашения задолженности опровергаются как пояснениями представителя истца, согласно которым представители ОАО «Первое коллекторское бюро» посещали Нажуеву Д.С., после чего она внесла платеж в размере /руб/, а также платежным поручением от 31.05.2012 года. Кроме того, также судом установлено, что представитель Нажуевой Д.С. – Крюков А.А. 04.12.2012 года был ознакомлен с материалами гражданского дела по иску ОАО «МДМ банк» к Нажуевой Д.С. о взыскании задолженности. В материалах дела имелось определение о замене стороны в исполнительном производстве, договор от 21.10.2011 года о передаче прав по закладной и приложение к указанному договору.
 
    Довод представителя истца о том, что Крюков А.А. не имел полномочий на заключение мирового соглашения, поскольку в доверенности указано на «окончание дела миром», а не на «заключение мирового соглашения», суд находит надуманным. Более того, в силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из вышеуказанного следует, что при утверждении мирового соглашения судом были проверены полномочия представителя. До настоящего времени доказательств иному не представлено.
 
    Довод представителя истца о том, что Нажуевой Д.С. не было сообщено о передаче прав по закладным, которые фактически повлекли передачу прав по кредитному обязательству, чем нарушены ее права, как потребителя, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Статьей 312 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательства надлежащему лицу предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В судебном заседании доказательств того, что Нажуева Д.С. произвела оплату в размере /руб/ ОАО «Первое коллекторское бюро» в силу заблуждения или иных обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли при исполнении сделки, ненадлежащему кредитору, не представлено.
 
    Довод представителя истца о том, что Нажуева Д.С. не была надлежащим образом уведомлена о том, что права кредитора от банка перешли к иной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не знает в какую организацию вносить платежи в счет погашения задолженности, суд находит способом уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ч. 3 ст.382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Между тем как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Нажуева Д.С. длительное время не исполняет принятые на себя обязательства ни перед ОАО «УРСА Банк», ни перед ОАО «МДМ банк», ни перед ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении при передаче прав по закладной положений ч.2 ст.388, 819, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Нажуевой Д.С. к ОАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора купли-продажи закладных недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья                             О О.У.