Решение от 15 сентября 2014 года №2-433/2014

Решение по гражданскому делу
                                                              
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                                 г.Новочеркасск
 
              Мировой судья судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., при секретаре Головиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой <ИО1> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителя,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
             Жаркова И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителя, указав что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА2> в 13.50 на <АДРЕС> возле <АДРЕС>  в г.Новочеркасске произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО3>, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, справкой о ДТП от <ДАТА2>. Транспортное средство виновника застраховано в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по Обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис ССС №<НОМЕР>). По данному страховому случаю  ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатило истцу 14976 рублей 10 копеек. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает  все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, так как согласно заключению эксперта о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства № <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ИП <ФИО4>, сумма ущерба составляет 30410 рублей 46 копеек. Соответственно, недоплата составляет 15434 рублей 36 копеек (30410 руб.46 коп.-14976 руб. 10 коп.=15434 руб. 36 коп.). С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика - ОАО  СК«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать 15434 рублей 36 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Поскольку сам истец, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 10000 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 15434 рублей 36 копеек - убытки; 5000 рублей 00 копеек — расходы по оценке ущерба, 10000 рублей 00 копеек - расходы на представителя; расходы по составлению доверенности на представителя 630 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
           Истец Жаркова И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении  дела в ее отсутствие, с участием представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
            Ответчик ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
     В судебном заседании представитель истца Рязанов В.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
           В силу требовании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
           Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
           В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ  от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п. 6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
            Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  <НОМЕР>
 
                 <ДАТА2> в 13.50 на <АДРЕС> 162  в г.Новочеркасске произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.регистрационный знак  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2> и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос.регистрационный знак К701ЕМ/161, под управлением <ФИО3>, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> В качестве доказательства вины <ФИО3> представлены: постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, справка о ДТП от <ДАТА2>. Гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по Обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис ССС №<НОМЕР>).
 
                Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в сумме 14976 рублей 10 копеек.
 
                В материалы дела истцом представлено заключение специалиста  ИП <ФИО4> № <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.регистрационный знак <НОМЕР>.
 
           В силу ст. 12  Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости обьекта  оценки, указанная в таком отчете — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с обьектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
            В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки обьекта оценки в соответствии со стандартами оценки...». При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости обьекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
            Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик в праве самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
             В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
           В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение специалиста  ИП <ФИО4> № <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты — дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
             Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30410 рублей 46 копеек.
 
            Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 14976 рублей 10 копеек с ответчика — ОАО  СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать 15434 рублей 36 копеек (30410 р. 46 к.- 14976 р. 10 к. = 15434 р. 36 к.)
 
              В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
 
              Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права , либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
               В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
              В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
              Также судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                 Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                   Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате.
 
                  Однако как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выполнило возложенные на него законом, как на страховщика, обязанности по страховой выплате ненадлежащим образом.
 
            В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор страхования, как личного, так и имущественного),  то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Следовательно, с ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно  в сумме 8717 рублей 18 копеек.
 
            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
           В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА5> г. на сумму 10000 руб.
 
           Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 10000 рублей.
 
          За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от  <ДАТА5> на сумму 5000 руб.
 
           В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей  00 копеек.
 
           В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
           Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере               817 рублей  37 копеек.
 
           Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Жарковой <ИО1> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Жарковой <ИО1> недоплаченную страховую сумму страхового возмещения в размере 15434 рублей 36 копеек , компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8717 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму  в размере 41781 рублей 54 копеек (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
           Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 817 рублей  37 копеек.
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
        Мировой судья                                                                                         Л.М.Прикня