Решение от 27 июня 2014 года №2-433/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДАРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС>  Кировской области                                                     27.06.2014 г.
 
 
               Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области Поздина А.Ю, при секретаре <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> Кировской области, ул.Ленина, д.2, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к ООО «Р» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что 17.01.2014 г. он обратился в филиал ООО «Р» в Кировской области для заключения договора ОСАГО на автомобиль. Страховщик, в дополнении к страхованию автомобиля в обязательном порядке составил договор страхования жизни, и отказал в возможности получения только страховки автомобиля, объяснив, что компания «Р» оформляет договор ОСАГО только обязательно вместе с договором Фортуна «Авто». Учитывая, что на тот момент действие страхового полиса ОСАГО у него закончилось, а без договора на страхование жизни, заключить договор ОСАГО страховщик отказался, он был вынужден согласиться с их условиями. Страховщик оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полис Фортуна «Авто», за который он уплатил 1200 рублей. Считает, что в соответствии со ст.935 ч.2 ГК РФ, ст.16 п.п.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» были нарушены его права как потребителя.
 
    Просит признать недействительным договор добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный РГС - Фортуна «Авто» серии 1-5034 <НОМЕР> от 17.01.2014 года заключенный между ним и ООО «Р»; взыскать с ответчика 1200 рублей уплаченные денежные средства по данному договору; неустойку в размере 3060 рублей, за период с 17.03.2014 года до 30.05.2014 года; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании <ФИО2> исковые требования подержал по основаниям указанным в заявлении, на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст.2, 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу п.п.1, 3 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно п.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор РГС - Фортуна «Авто».
 
    Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В судебном заседании было установлено, что 17.01.2014 г. между <ФИО2> и ответчиком  был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём выдачи страхового полиса серии ССС <НОМЕР>.
 
    В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев - РГС - Фортуна «Авто» с выдачей страхового полиса 1-5034 <НОМЕР>, истцом уплачена страховая премия в размере 1200 руб.
 
    В судебном заседании <ФИО2> показал, что при заключении 17.01.2014 г. договора ОСАГО страховой агент пояснила, что по новым правилам при заключении договора ОСАГО обязательно заключение договора страхования жизни РГС - Фортуна «Авто», она не заключит договоры ОСАГО без страхования жизни. В связи с тем, что действие полиса ОСАГО у него заканчивалось, истец был вынужден согласиться на заключение договоров РГС-Фортуна «Авто», тем более, что других страховых компаний в п. <АДРЕС> не имеется. Реальной необходимости в заключении договоров страхования жизни у него не было.
 
    То обстоятельство, что договор страхования жизни и договор ОСАГО были заключены одновременно, ответчиком в суде не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием досрочного прекращения договоров страхования жизни и возврате уплаченной денежной суммы, ответа на которую он не получил.
 
    В соответствии с п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.2 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как следует из материалов дела письменное соглашение о расторжении договора страхования РГС - Фортуна «Авто» между сторонами не заключалось.
 
    В суде было установлено, что ООО «Р» занимает доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в границах конкретного населенного пункта - п. <АДРЕС>, поскольку иных страховых компаний либо их представительств (филиалов и т.п.) в п. <АДРЕС> не имеется.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, используя вышеуказанное обстоятельство, филиал ООО «Р» в Кировской области при заключении договоров ОСАГО с потребителями, проживающими в п. <АДРЕС>, навязывал им дополнительную услугу по заключению договоров РГС - Фортуна «Авто», обуславливая это отказом в заключении договоров ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор РГС - Фортуна «Авто».
 
    Кроме этого суд принимает во внимание, что данный случай со стороны ответчика не носил характер единичного, данная деятельность ООО «Росгосстрах» стала предметом изучения УФАС по Кировской области, по итогам которого в адрес ответчика было вынесено предупреждение о необходимости прекращения навязывания договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора РГС - Фортуна «Авто», при заключении договора ОСАГО и недопущении отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора РГС - Фортуна «Авто».
 
    В силу п.2 ст.16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение истцом договоров страхования жизни. То обстоятельство, что данный договор был прочитан истцом и подписан им свидетельствует лишь о факте заключения данного договора и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место принуждение истца заключить договор страхования РГС - Фортуна «Авто» под угрозой наступления негативных последствий (в виде отказа заключить обязательный для страхователя договор ОСАГО), в связи с чем истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Предоставление ответчиком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем указанный договор является ничтожным.
 
    В соответствии с п.п.1.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    С учетом положений ст.ст.166 - 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3060 рублей за период с 17.03.2014 года до 30.05.2014 года, согласно прилагаемого расчета.
 
    Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенного суд считает, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    На день рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    При определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  2380 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
               Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, мировой суд,
 
 
        Р Е Ш И Л :
 
 
               Признать договор страхования РГС - Фортуна «Авто» (страховой полис серия 1-5034 <НОМЕР>) от 17.01.2014 г., заключенный между ООО «Р» и <ФИО2>, недействительным.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> убытки в виде уплаченной по договору РГС - Фортуна «Авто» страховой премии в сумме 1200 рублей; неустойку в сумме 3060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2380 рублей, а также судебные издержки в сумме 2000 рублей.
 
             Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета МО <АДРЕС> муниципальный район Кировской области.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда,  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
         Мотивированное решение суда будет вынесено 01.07.2014 года.     
 
 
                         Мировой судья                                А.Ю.  Поздин