Решение от 27 мая 2014 года №2-433/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-433/2014                                                                                                  
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснокаменск                                                                    27 мая 2014 года                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края Титова Е.С., при секретаре Ляховой М.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Летниковой Екатерины Константиновны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    07.05.2013г. истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    14 ноября 2013 года истица заключила с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Sony LT25i Xperia V white стоимостью 14 096 рублей. В течение гарантийного срока у товара выявились следующие недостатки: не работает входящая связь и сенсор на внешнем дисплее. После этого истица 02.02.2014г. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, сотовый телефон был принят у нее работниками ответчика. 06.03.2014г. истице вернули телефон из ремонта, выявленные недостатки не устранены в связи с механическим повреждением экрана, возникшим вследствие нарушений правил эксплуатации. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала расторжения договора купли-продажи. Письмом от 17.03.2014г. ответчик сообщил истице, что обнаруженное у телефона механическое повреждение возникло в результате неправильного обращения с товаром и отказал в удовлетворении ее требований. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 14 096 рублей, уплаченную в общей сумме комиссию за переводы платежей в сумме 300 рублей по кредитному договору, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 02.02.2014 г. по 06.03.2014г. в размере 4 651 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Летникова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 14 ноября 2013 года она приобрела у ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Sony LT25i Xperia V white стоимостью 14 096 рублей. Для приобретения телефона ею взят кредит в ОАО «МТС-Банк», на сегодняшний день за переводы платежей по кредитному договору ею уплачено 300 рублей. В течение гарантийного срока у товара выявились следующие недостатки: не принимались входящие звонки и сенсор на внешнем дисплее. Указанные недостатки телефона выявлялись неоднократно, сеть и экран вовсе перестали работать 01.02.2014 года. После этого истица 02.02.2014г. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта и экспертизы. 06.03.2014г. истице вернули телефон из ремонта, выявленные недостатки не устранены в связи с механическим повреждением экрана, возникшим вследствие нарушений правил эксплуатации. Вместе с тем, при сдаче телефона на экране телефона механического повреждения в виде большой царапины не было, что подтверждено ее заявлением на проведение ремонта от 02.02.2004.Кроме того, на период ремонта телефона ей работники ЗАО «Русская телефонная компания» не предоставили ей другой аналогичный телефон. Ее претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиком не удовлетворена. Имеющиеся у телефона недостатки не позволяют его использовать по назначению.
 
    В судебное заседание ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» своего представителя не направило.  Представитель ответчика по доверенности <ФИО1>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
             Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года истица Летникова Е.К. приобрела у ответчика Sony LT25i Xperia V white стоимостью 14 096 рублей (л.д. 8). В течение гарантийного срока у сотового телефона выявились недостатки, а именно: не работает входящая связь и сенсор на внешнем дисплее, в связи с чем, истица обратилась к ответчику (л.д. 10).
 
    Согласно заявления на проведение ремонта от 02.02.2014г., сотовый телефон был принят у истицы представителем ответчика (л.д. 10).
 
    06 марта 2014 года ответчик возвратил истице сотовый телефон (л.д. 13).
 
    На период ремонта телефона истице аналогичный телефон в пользование ответчиком не предоставлен.
 
    В связи с  тем, что ремонт телефона не проведен, выявленные недостатки ответчиком не устранены, истица 07.03.2014 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    17.03.2014 года в удовлетворении требований Летниковой Е.К. ответчиком отказано в связи с выявленными у телефона механическим повреждением экрана, возникшим вследствие нарушений правил эксплуатации (л.д. 16).
 
    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара, либо в случае нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам, отнесены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
     Следовательно, сотовый телефон приобретенный истицей, будучи оборудованием беспроводной связи для бытового использования, является технически сложным товаром, в отношении которого, требования потребителя об его замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, либо в случае нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Поскольку недостатки в работе телефона Sony LT25i Xperia V white, были выявлены истицей в пределах гарантийного срока на товар, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчик представил доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю. 
 
    Ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доказательства, подтверждающие причины имевшихся в сотовом телефоне истицы недостатков. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4206 от 17.02.2014 таким доказательством не является по следующему основанию.
 
    В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. А согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона.
 
    Доказательств проведения ответчиком такой экспертизы, ее результатов суду не представлено.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что выявленные истицей недостатки товара являются существенными, поскольку проявились неоднократно и привели к невозможности использования телефона по назначению (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая указанные положения закона, не предоставление ответчиком истице на период проведения ремонта телефона в пользование аналогичного товара, требования истицы о взыскании неустойки за период  с 02.02.2014 по 06.03.2014 в сумме 4 651, 68 копеек заявлено обоснованно.
 
    Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В настоящем случае, неустойка уменьшению не подлежит, поскольку ответчик, не привел доказательств свидетельствующих об обратном, произвольное же уменьшение неустойки не соответствует нормам закона.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",  потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истицы как потребителя, приобретения ею телефона за счет средств кредита, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков 300 рублей, уплаченных истицей за переводы платежей по кредитному договору. 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом степени  физических и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использовать мобильный телефон по назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 10 023,84 рублей (14 096 рублей стоимость телефонного аппарата +  4 651, 68 рублей неустойка +  300 рублей понесенные убытки + 1 000 рублей компенсация морального вреда/2).
 
    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере  1 102, 14 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
          Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»» в пользу Летниковой Екатерины Константиновны сумму, уплаченную за товар - телефонный аппарат Sony LT25i Xperia V white в размере 14 096 рублей, неустойку в размере 4 651, 68 рубль, возмещение понесенных убытков в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 023, 84 рублей, а всего30 071, 52 рублей (тридцать тысяч семьдесят один рубль пятьдесят две копейки).
 
          Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в размере 1 102, 14 рублей (одну тысячу сто два рубля четырнадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                         подпись                        Титова Е.С.