Решение от 08 апреля 2014 года №2-433/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                               8 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-433/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Наумова В.Г., ответчика Кичигина А.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В. Г. к Кичигину А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Наумов В.Г. обратился в суд с иском к Кичигину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. на пересечении ул. Советской и ул. Советской Армии г. Саянска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащем ответчику Кичигину А.В.
 
    Гражданская ответственность ответчика Кичигина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, то есть по вине ответчика Кичигина А.В., в результате нарушения последним п. 13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Постановлением по делу об административном правонарушении Кичигин А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п.п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец Наумов В.Г. обратился к страховщику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В связи с ДТП истец заключил договор об оказании услуг по оценке причиненного ущерба. Согласно отчету № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техсервис» произвело расчет рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства на дату, в месте оценки. Проведенные анализ и расчеты позволили сделать эксперту вывод о том, что рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, ОАО «Страховая группа МСК» был составлен акт о страховом случае, произведена оценка и предоставлен расчет, в соответствии с которым стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость ущерба автомобиля согласно представленного истцом отчета минус <данные изъяты> руб. - полученная сумма страхового возмещения).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, Наумов В.Г. обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика Кичигина А.В. в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., и расходов, понесенных по изготовлению копии отчета по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанных с уплатой государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и расходы, и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Наумов В.Г. доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивая на полном удовлетворении его требований.
 
    Ответчик Кичигин А.В. исковые требования Наумова В.Г. полностью признал, что подтверждает оформленное им собственноручно письменное заявление, в котором, помимо признания заявленных истцом требований, последний указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования Наумова В.Г. полностью удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
 
    В судебном заседании путем исследования представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. на пересечении ул. Советской и ул. Советской Армии г. Саянска Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащем Кичигину В.И., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Наумову В.Г., был поврежден. При этом Кичигиным А.В. были нарушены требования п. 13.12 ПДД (управляя автомобилем, не представил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, поворачивая налево), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кичигин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 13.12 ПДД.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по пропаганде ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты>., следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, Кичигин А.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Наумова В.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, в частности у автомобиля <данные изъяты> повреждены: капот, переднее левое, правое крыло, деформирована левая передняя дверь, разорван передний бампер, правая, левая фары, разбита декоративная решетка, противотуманная левая фара, возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кичигина А.В., который управляя автомобилем, не представил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, поворачивая налево и нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустив столкновение с автомобилем истца.
 
    Вина ответчика Кичигина А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу ответчик Кичигин А.В. не оспаривал не только в ходе производства по административному делу, но и в судебном заседании.
 
    Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, судом при подготовке к рассмотрению данного гражданского дела была разъяснена Кичигину А.В. его обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких доказательств суду не представил.
 
    Истцом, напротив, представлены суду доказательства того, что в результате произошедшего происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены повреждения.
 
    Согласно отчету № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>», произведенному ООО «Техсервис» (заказчик проведения услуг - Наумов В.Г. на основании договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на дату оценки (дату ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ, округленно, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.ст. 1079, 15 ГК РФ Кичигин А.В. обязан возместить причинённый при ДТП вред.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, Наумов В.Г., безусловно, имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, из указанного отчета судом установлено, что истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает отчет № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, не оспоренное ответчиком Кичигиным А.В., и соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности и Правилам ОСАГО.
 
    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении, обязанность по возмещению имущественного ущерба возлагается на ответчика Кичигина А.В., так как он являлся собственником источника повышенной опасности в момент ДТП, то есть в момент причинения вреда Кичигин А.В. являлся лицом, пользующимся транспортным средством на законных основаниях.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил ОСАГО размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничивается <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. В счет исполнения обязательств, страховщик выплатил истцу максимально возможную сумму страховой выплаты за данный страховой случай, в размере 120000 рублей, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается пояснениями истца.
 
    Учитывая, что сумма материального ущерба превышает размер максимальной страховой выплаты, истец в соответствии с Правилами ОСАГО вправе требовать возмещения материального ущерба в полном размере.
 
    С учетом вышеизложенного, ответственность за причинение истцу материального ущерба в виде выплаты разницы между страховой выплатой и реальной суммой ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (складывающейся из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), лежит на ответчике Кичигине А.В. как на лице, причинившем вред.
 
    По настоящему гражданскому делу истцом Наумовым В.Г. понесены судебные расходы по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины и изготовлению копии отчета по оценке транспортного средства. Факт и размер данных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кичигиным А.В. <данные изъяты> руб. ИП <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании убытков; чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Техсервис», об оплате истцом <данные изъяты> руб. за изготовление копии отчета установления ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
 
    Вследствие полного удовлетворения заявленных Наумовым В.Г. исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины и по изготовлению копии отчета установления ущерба автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Наумова В. Г. к Кичигину А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Кичигина А. В. в пользу Наумова В. Г. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между причиненным ущербом и выплаченным лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные по делу, на общую сумму <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 08.04.2014
 
    Судья                                                Т.В. Дмитриева