Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-433/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2014 года г. Уфа № 2 -433/14-4
Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы
Республики Башкортостан И.И. Османова,
при секретаре А.М. Ишбулатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко <ФИО> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 18585 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление доверенности 800 руб., почтовых расходов 213 руб. 85 коп., морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 50 %.
Представитель истца Нугуманов <ФИО>., срокомна три года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Руденко <ФИО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , г/н <НОМЕР>, под управлением Латыпова <ФИО> Виновны оба водителя. Ответственность Латыпова <ФИО> застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4446 руб. 30 коп. Согласно данным независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 35157 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости - 5405 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. С учетом обоюдной вины водителей, с учетом износа автомобиля, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 13132 руб. 65 коп., УТС - 2702 руб. 84 коп., расходы на оценку 2750 руб., услуги представителя в сумме 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., за составление доверенности 800 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 85 коп., а также штраф в размере 50 %.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в получении повестки приобщена к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Латыпов <ФИО> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, реестр почтовых отправлений приобщен к материалам дела.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Латыпова <ФИО>
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Руденко <ФИО> обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Руденко <ФИО> как потребителя услуг по страхованию ущерба.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1, ч. 4. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. (с изм. на 29.02.08 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы, подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненном вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что виновник в ДТП и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ССС <НОМЕР>).
Согласно справке о ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, 12.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Руденко <ФИО> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , г/н <НОМЕР>, под управлением Латыпова <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Случай признан страховым, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от 28.02.2013 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4446 руб. 30 коп.
Согласно отчету <НОМЕР>/1 от 12.02.2014 года Независимая оценка ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35157 руб. 90 коп. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4446 руб. 30 коп., взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит 13132 руб. 65 коп. - половина невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и 2702 руб. 84 коп. - половина стоимости УТС, т.к. в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний вид автомашины, снижается ресурс, срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то эта разница, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца реальным ущербом и подлежит возмещению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ. Однако в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 руб. Доказательства причинения физических страданий истцом не приведены.
Как усматривается из квитанции <НОМЕР> от 21.02.2014 г. Независимая оценка ИП <ФИО5>, расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля составили 5500 руб. С учетом обоюдной вины водителей взысканию подлежат 2750 руб. (5500:2).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Взысканию подлежит штраф в размере 9792 руб. 74 коп. (13132,65 + 2702,84 + 2750 + 1000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ИП Ахмадеев <ФИО> и Руденко <ФИО> заключили договор поручения <НОМЕР> от 30.05.2014. Во исполнение договора по квитанции <НОМЕР> истец уплатил 7000 руб.
Суд считает, что с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, временных затрат на участие по данному делу (составление искового заявления, представление интересов в суде), взысканию с ответчика подлежат 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме имущественных требований, истец заявил требования о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям. Следовательно, госпошлина рассчитывается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц 200 руб., для организаций- 4000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 руб., т.к. такой размер предусмотрен для физических лиц. В настоящем деле требования заявлены в интересах физического лица. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 743 руб. 40 коп. (материальный ущерб), 200 руб. (требование неимущественного характера - моральный ущерб), всего 943 руб. 40 коп.
С истца взыскано по тарифу за удостоверение доверенности для представителя нотариусом Азнаевой <ФИО> 800 руб. (квитанция <НОМЕР> от 15.02.2014 г.)
За отправление телеграмм истцом уплачено 213 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руденко <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Руденко <ФИО1> 13132 руб. 65 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта), 2702 руб. 84 коп. (УТС), 2750 руб. (оценка), 5000 руб. (услуги представителя), 800 руб. (услуги нотариуса), 1000 руб. (моральный вред), 213 руб. 85 коп. (почтовые расходы), 9792 руб. 74 коп. (штраф).
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 743 руб. 40 коп. (материальный ущерб), 200 руб. (требование неимущественного характера - моральный ущерб), всего 943 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью. Мировой судья И.И. Османова
