Решение от 06 июня 2014 года №2-433/2014

    Дело № 2- 433/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 06 июня 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего - судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Праслова <данные изъяты>,
 
    ответчика Шамсутдинова <данные изъяты>, его представителя адвоката Репневой <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праслова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Праслов С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Р.М., указав, что в октябре 2013 года между ним и ИП Шамсутдиновым Р.М. был заключен договор на изготовление и установку натяжных потолков в доме расположенном по адресу: <адрес>. Договор был заключен в устной форме. За выполненную работу он оплатил Шамсутдинову Р.М. <данные изъяты> рублей. После изготовления и установки натяжных потолков выяснилось, что оказанная ему услуга является ненадлежащего качества, а именно на потолочном полотне отчетливо видны разводы, складывается впечатление неравномерности и несоответствии толщины потолочного полотна требованиям ГОСТ. В местах установки и крепления потолка к стене потолок имеет отчетливо заметные изгибы, между потолком и стеной образовались щели, которые в некоторых местах закрыты заплатками. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал. Считает, что проданные ему натяжные потолки, не только являются некачественными, но и имеют существенные недостатки, так как устранить выявленные дефекты невозможно. Полагает, что поскольку ответчик в семидневный срок не произвел ремонт некачественного товара, он вправе требовать расторжение договора и взыскании неустойки, которую просил взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно в этот день ему был дан ответ о том, что его права нарушены. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, так как он длительное время копил денежные средства для приобретения натяжного потолка, после установки которого обнаружились существенные недостатки в проданном ему товаре.
 
    Просил договор на изготовление и установку натяжных потолков в доме расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ИП Шамсутдиновым Р.М. на изготовление и установку натяжных потолков в жилом доме по <адрес> - расторгнуть.
 
    Взыскать с Шамсутдинова Р.М. в его пользу уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1/2 от взысканной в его пользу суммы.
 
    В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании истец Праслов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, встретился с Шамсутдиновым Р.М. с целью заключить с ним договор на изготовление натяжных потолков в его доме по <адрес> в <адрес>. Шамсутдинов согласился и они поехали к нему домой по <адрес> для определения объема работ, проведения замеров, и поговорить об оплате. После того, как Шамсутдинов Р.М. произвел необходимые замеры, они договорились о цене, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Его эта стоимость устроила, и он дал свое согласие на изготовление полотен. При этом письменного договора с Шамсутдиновым Р.М. он не заключал, договоренность была устная. Он сказал Шамсутдинову Р.М., что полотна должны быть белого цвета, матовые. Сам материал он не выбирал, доверился Шамсутдинову Р.М. К исполнению заказа, Шамсутдинов Р.М. приступил только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на тот момент, когда Шамсутдинов ему позвонил и сказал, что полотна готовы, и он может приступить к работе, у него не было денег, чтобы оплатить заказ. Они договорились, что как только он наберет нужную сумму, он позвонит Шамсутдинову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Шамсутдинову Р.М. и сказал, что последний может приступать к исполнению договора, буквально на следующий день Шамсутдинов Р.М. и еще двое парней, которых он знает только по имени приехали к нему в дом по <адрес> и приступили к установке натяжных потолков, работу делали в основном двое парней, Шамсутдинов Р.М. устанавливал потолки только в тех комнатах где потолки были овальной и круглой формы. Всего установили натяжные потолки в <данные изъяты> комнатах. Работу они окончили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он произвел расчет с Шамсутдиновым Р.М. передав ему <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств состоялась на улице, возле <адрес>, где он фактически проживает. При этом никаких расписок или чеков Шамсутдинов Р.М. в подтверждение произведенного между ними расчета не давал, пообещав ему и его супруге, что все документы привезет им на следующий день. На следующий день он и супруга приехали в дом и увидели, что потолки установлены некачественно, имеются заломы на полотнах, заплатки, щели, сами полотна неоднородного цвета, в зале установлен потолок глянцевый, а не матовый. Он очень расстроился, поскольку понял, что работа произведена некачественно, с существенными недостатками. Он стал звонить Шамсутдинову Р.М. и предъявлять претензии по данному поводу. В начале Шамсутдинов Р.М. согласился устранить недостатки, а потом перестал отвечать на его звонки, стал разговаривать грубо, и советовал обраться в суд. Просит удовлетворить его исковые требования.
 
    Ответчик Шамсутдинов Р.М. с исковыми требованиями Праслова С.Ю. не согласен. Добавил, что с Прасловым С.Ю. у него никакой договоренности на изготовление и установку натяжных потолков не было, что подтверждается, прежде всего, отсутствием у Праслова С.Ю. надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами письменного договора, а также письменных доказательств подтверждающих передачу ему Прасловым С.Ю. <данные изъяты> рублей. Без оформления надлежащим образом договорных отношений он не работает, поскольку полотна раскраиваются заранее, и он не может рисковать без предварительной оплаты делать эту работу, поскольку в случае отказа заказчика от заказа он понесет убытки, так как полотно раскраивается индивидуально и потом его трудно куда либо реализовать. Не отрицал того, факта, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обращался Праслов С.Ю. с просьбой изготовить и установить в его доме по адресу <адрес> натяжные потолки в семи комнатах. Он ездил вместе с Прасловым С.Ю. к нему домой и произвел замеры, но когда он сказал Праслову С.Ю., что стоимость его работы будет составлять <данные изъяты> рублей, Праслов С.Ю. стал кричать на него и говорить, что это очень дорого и у него таких денег нет. У них произошел конфликт, Праслов С.Ю. стал угрожать ему и обещал, что примет все меры к тому, чтобы «убрать его с рынка», плохо его охарактеризует, и он лишиться клиентов. Считает, что данные его доводы подтверждаются прежде всего тем, что в судебном заседании у мирового судьи Праслов С.Ю. привел в качестве свидетеля его конкурента ФИО5, который также занимается изготовлением и установкой натяжных потолков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как он работу для Праслова С.Ю. не выполнял, им оказываются только качественные услуги, никогда к нему претензий от заказчиков не было, имеет только благодарственные письма за его работу.
 
    Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. действующая на основании ордера с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств заключении договора на оказание услуг именно с Шамсутдиновым Р.М. Поскольку именно в письменном договоре стороны могут договориться о стоимости услуг, сроках ее исполнения, ответственности и т.д. Истец же представил в суд только показания свидетелей, которые не являлись очевидцами достижения какой либо договоренности между сторонами и тем, более передачи Прасловым С.Ю. денежных средств Шамсутдинову Р.М. в сумме именно <данные изъяты> рублей. Никаких письменных доказательств истцом не представлено. По этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований Праслову С.Ю. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прасловым С.Ю. и ИП Шамсутдиновым Р.М. был заключен договор на оказание услуги по изготовлению и установки натяжных потолков в семи комнатах в доме по адресу <адрес>, собственником которого является Праслов С.Ю.
 
    Данный вывод суда подтверждается, прежде всего, показаниями истца Праслова С.Ю., которые согласую с показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    Так в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шамсутдиновым Р.М. с целью изготовить и установить в принадлежащем ему доме натяжные потолки, в <данные изъяты> комнатах. Ответчик данное обстоятельство не отрицал и даже подтвердил, что приезжал в дом к Праслову С.Ю. и произвел замеры, а следовательно и расчеты, поскольку сообщил Праслову С.Ю. стоимость его услуг. Что свидетельствует о намерении ответчика заключить договор с Прасловым С.Ю.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что супруг договорился с ИП Шамсутдиновым Р.М. на изготовление и установку натяжных потолков в их доме по <адрес>. Также он ей сообщил, что стоимость работ будет составлять <данные изъяты> рублей, их это устроило. Она неоднократно приезжала вместе с супругом в дом, когда там велись работы по установке потолков, и видела там Шамсутдинова Р.М., разговаривала с ним и предъявляла претензии, что в одной из комнат полотно грязное, на что Шамсутдинов Р.М. обещал все устранить и привозил женщину, которая мыла потолок. Денежные средства за работу передавал супруг Шамсутдинову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г., именно в этот день супруг попросил снять <данные изъяты> рублей со счета в банке для того, что бы расплатиться за работу. Вечером этого же дня приехал Шамсутдинов Р.М. к дому <адрес>, где они фактически проживают, и супруг передал ему данную сумму. При этом Шамсутдинов Р.М. обещал привезти на следующий день договор и чек об оплате, но этого не сделал. Она сама лично неоднократно звонила Шамсутдинову Р.М., что бы он приехал и устранил недостатки в работе, но Шамсутдинов Р.М. только высказывал оскорбления, а потом и вовсе отказался от того, что делал им потолки.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что дом его дочери расположен по соседству с домом Праслова С.Ю. по <адрес>. Он часто бывает у дочери, когда та в отъезде он присматривает за домом, поэтому очень хорошо знает Праслова С.Ю. и его семью, они общаются. Добавил, что <адрес>, точного числа не помнит, он был у дочери в доме, в это время увидел, что к дому Праслова С.Ю. подъехала машина марки «<данные изъяты>» на которой имелась надпись «<данные изъяты>». Он видел как из машины вылез Шамсутдинов Р.М., который из багажника доставал инструменты, стремянку и еще что – то. С ним был Праслов С.Ю., он подошел к ним. Праслов С.Ю. пояснил ему, что ему будут делать натяжные потолки, на что он стал его отговаривать, так как от них неприятный запах в доме стоит долгое время. При этом Шамсутдинов Р.М. стал убеждать его об обратном и советовал открывать окно в случае образования такого запаха. В дом он не заходил. Позже он еще несколько раз видел как эта машина стояла возле дома Праслова С.Ю..
 
    Таким образом, оба свидетеля с достоверностью подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ именно Шамсутдиновым Р.М. осуществлялись работы по установке натяжных потолков в доме по <адрес>, собственником которого является Праслов С.Ю.
 
    Данный вывод суда также подтверждается представленной истцом детализацией вызовов клиента ФИО8, которая как было установлено в судебном заседании, является супругой истца. Из указанной детализации следует, что с номера № производились звонки на номер №, который принадлежит ответчику Шамсутдинову Р.М., что последний не отрицал. Вызовы осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть именно в тот период, когда со слов истца производились работы по установке натяжных потолков в его доме.
 
    Не доверять показаниям истца и допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчик, отрицая факт установки истцу натяжных потолков, пытается ввести суд в заблуждение, такая позиция ответчика опровергается вышеизложенными по делу доказательствами. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в <адрес> очень много ИП оказывающих услуги по изготовлению и установке натяжных потолков, но не смог с достоверностью опровергнуть доводы истца, почему истец предъявил исковые требования именно к нему.
 
    Так же суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлялось сторонам время для обсуждения достижения мирового соглашения, при этом ответчик не возражал против предоставления им времени для переговоров с истцом. Такое поведение ответчика суд расценивает, как признание факта проведения работ по установке натяжных потолков Праслову С.Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что по данному иску надлежащим ответчиком является именно Шамсутдинов Р.М.
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
 
Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В судебном заседании истец уточнил, что просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор, отказываясь от его исполнения, поскольку им обнаружены существенные недостатки выполненной ему работы.
 
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в пункте 13 Постановления от 28июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Учитывая, что истец просит расторгнуть договор по тем основаниям, что им выявлены существенные недостатки при изготовлении и установке в его доме натяжных потолков, суд считает, что именно на нем лежит бремя доказывания, что такие недостатки являются существенными.
 
    В рамках данного гражданского дела судом истцу неоднократно разъяснялись вышеуказанные положения действующего законодательства, и предлагалось назначить судебную товароведческую экспертизу, поскольку ни стороны, ни суд не обладают познаниями в данной области.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Праслова С.Ю. в рамках данного гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли качество устройства натяжных потолков установленных в доме по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к данным видам конструкций.
 
    2.В случае выявления недостатков качества устройства натяжных потолков, установленных в доме по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к данным видам конструкций, определить являются ли данные недостатки существенными.
 
    3.Какова стоимость устройства натяжных потолков установленных в доме по адресу: <адрес>, в том числе стоимость работ и стоимость материала.
 
    Но, в этот же день после окончания судебного заседания в приемную суда поступило заявление Праслова С.Ю. о том, что он отказывается от проведения экспертизы и просит возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Праслов С.Ю. данное заявление поддержал и пояснил, что он настаивает на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что проведение экспертизы только затягивает производство по делу, им представлено достаточно доказательств, что бы вынести окончательное решение по его иску.
 
    Сторона ответчика не настаивала на проведении экспертизы, поэтому судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, которые представлены сторонами.
 
    В судебном заседании истцом были представлены только фотографии, сделанные им лично, на которых отражены фрагменты натяжных конструкций, других доказательств подтверждающих доводы истца о существенности недостатков представлено не было.
 
    Как было указано выше, суд не обладает специальными познаниями в области качества товара, выполненной работы или оказанной услуги, поэтому не может сделать самостоятельный вывод о существенности выявленных недостатков, а также о том имеются ли эти недостатки или это только предположение стороны. Письменных доказательств истцом суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Праслова С.Ю. к ИП Шамсутдинову Р.М. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом удовлетворены быть не могут.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые были им уплачены адвокату Репневой Е.В. за представление его интересов в данном гражданском деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных ответчиком расходов им представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Шамсутдинов Р.М. оплатил адвокату Репневой Е.В. <данные изъяты> рублей за консультирование, представление его интересов в суде первой инстанции.
 
    Учитывая, сложность дела, а также то, что в рамках данного гражданского дела было проведено с участием адвоката Репневой Е.В. четыре судебных заседаниях, из них в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Праслова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Праслова <данные изъяты> в пользу Шамсутдинова <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья О.В. Аксенова