Решение от 09 января 2014 года №2-433/2014

    Дело № 2- 433 / 2014                             Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ             
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    9 января 2014 г.                                    г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Гордеевой В.А.,
 
    с участием прокурора Франтовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой О.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Шершнева О.Е. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ЯрГУ им.П.Г.Демидова», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически оно произошло «задним числом». Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении незаконным, а запись в трудовой книжке о ее увольнении- недействительной; восстановить ее в должности <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, возместить ее судебные расходы в сумме 600 руб. за оформление нотариальной доверенности и 20 000 рублей за услуги представителя.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Шершнев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика по доверенности Ивашковская А.В. исковые требования не признала, подтвердила доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым причиной для увольнения Шершневой О.Е. послужил выход из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.- с даты, указанной в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет. В период этого отпуска наступила вторая беременность ФИО1, в связи с чем, ФИО1 получила право на пособие по беременности и родам. На основании ч.1 ст.7 Федерального закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам. Нахождение одновременно в двух отпусках действующим законодательством не предусмотрено. В целях использования своего права на отпуск ФИО1 написала два заявления – о выходе из отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты начала ее временной нетрудоспособности- ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим независимо от даты представления листка и написания заявления работником, работодатель должен предоставить отпуск и произвести выплату и расчет пособия по беременности и родам ровно за тот период, который указан в листке нетрудоспособности, что и было сделано университетом. Таким образом, прекращение трудового договора с Шершневой О.Е. было произведено в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в действиях университета по прекращению трудового договора с Шершневой О.Е. нарушений не допущено, то восстановлению на работе она не подлежит. По этой же причине не может идти речь о компенсации морального вреда. Просит в иске Шершневой О.Е. отказать.
 
        Прокурор дала заключение о необходимости восстановления Шершневой О.Е. на работе.
 
        Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шершневой О.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шершневой О.Е. (до брака-ФИО4) и ФГБОУ ВПО «ЯрГУ им.П.Г.Демидова» заключен срочный трудовой договор о работе истца в должности <данные изъяты> университета на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Шершнева О.Е. переведена на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет ФИО1
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Шершневой О.Е. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шершневой О.Е. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ... была вручена трудовая книжка Шершневой О.Е., которая содержала запись под № о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Суд считает, что увольнение Шершневой О.Е. произведено с нарушением требований закона.
 
    В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
        Шершнева О.Е. работала в должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО1
 
        В дело представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она просила работодателя считать себя вышедшей на работу с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, который работодателем ей был предоставлен.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее: считать ФИО1 вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить ФИО1 отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на работу в ДД.ММ.ГГГГ года не выходила, ни одного дня в качестве рабочего в табеле за ДД.ММ.ГГГГ года не отмечено.
 
    Таким образом, фактически выход на работу работника ФИО1 места не имел. При этом отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен ФИО1 на основании ее заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    То есть, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ оснований для вывода о прекращении действия срочного трудового договора с истцом у работодателя не имелось. Срок действия срочного трудового договора с Шершневой Е.С. ни на ДД.ММ.ГГГГ г., ни на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, увольнение истца произведено незаконно.
 
    Суд отмечает, что в силу закона основанием для увольнения работника, принятого на работу по срочному трудовому договору на период отпуска работника, за которым сохраняется место работы, является именно выход отсутствовавшего работника на работу, а никак не прекращение его отпуска. При этом не имеет правового значения то, что Шершнева О.Е. принималась на работу на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1, и что этот отпуск ФИО1 прекращен предоставлением ей отпуска по беременности и родам, поскольку фактического выхода на работу ФИО1 не было.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    На основании изложенного требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, а также требование о признании недействительной записи в трудовой книжке о ее увольнении подлежат удовлетворению. В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению работодателем.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    Суд полагает установленным, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий - неприятные переживания ввиду допущенной несправедливости очевидны.
 
        С учетом характера нарушенного права истца, последствий этого нарушения, учитывая индивидуальные особенности истца- ..., принимая во внимание принципы справедливости, разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения права, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        При этом, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
 
        Требуя возместить ее судебные расходы истец представила доверенность на имя представителя Шершнева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой имеется указание на оплату 600 рублей, а также договор поручения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку ФИО3 о получении ею 20 000 рублей.
 
        Расходы истца на оформление доверенности в сумме 600 рублей подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    Вместе с тем сумма, уплаченная истцом по договору поручения с ФИО3 -20 000 рублей, не может быть возмещена истцу в полном объеме.
 
    Из копии договора поручения следует, что ФИО3 обязалась совершить юридически значимые действия, направленные на составление искового заявления, консультирование, направление исполнительного листа в службу судебных приставов и оказание правового сопровождения процедуры исполнительного производства по рассматриваемому гражданскому делу.
 
    Фактически предметом договора являлись услуги ФИО3 в качестве представителя, а потому при разрешении требования о возмещении данных расходов истца следует руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных размерах возмещения таких расходов. Суд учитывает, что ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, фактически, как следует из объяснений представителя истца, оказала лишь услуги по составлению искового заявления, притом полномочия по совершению значимых действий в рамках исполнительного производства истцом переданы Шершневу А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.. Поэтому суд считает заявленную к возмещению сумму очевидно не отвечающей требованию разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ее расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 1 600 рублей.
 
    В связи с тем, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей (200 руб. за удовлетворенное требование о признании увольнения незаконным и 200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.194-.199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шершневой О.Е. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шершневой О.Е. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Признать недействительной запись № в трудовой книжке Шершневой О.Е. о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Восстановить Шершневу О.Е. в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова» в пользу Шершневой О.Е. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 1 600 рублей, всего 8 600 рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова