Решение от 12 сентября 2014 года №2-433/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                    № 2-433/2014
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
 
 
    12 сентября 2014 г. г. Пугачев Мировой судья судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Н.В., при секретаре Кекиной О.А., истца Халеева <ФИО>.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пугачеве гражданское дело по иску Халеева <ФИО2> к Анурову <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    установил:
 
 
    Халеев <ФИО> обратился в суд с иском к Анурову <ФИО>. указывая, что он является собственником автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. <НОМЕР>. 2 января 2014 г. в 23 часа 50 минут на против дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>., под его управлением и припаркованным автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения <ФИО5>. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис, принадлежащий истцу. Согласно экспертному исследованию <ФИО6> № 637 от 24 февраля 2014 г. стоимость нанесенного ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 126391 рубль. Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-исследовательская люборатория судебных экспертиз» № 637а о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от 24 февраля 2014 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27225 рублей. Согласно экспертному исследованию <ФИО6> № 436 от 29 июля 2014 г. выявлены дополнительные повреждения автомобиля, с учетом которых стоимость нанесенного ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. <НОМЕР>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 5357 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 158973 рубля. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо Ануров <ФИО>., перед третьими лицами за вред, причиненный при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована в <ФИО7> 24 апреля 2014 г. <ФИО8> истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что является предельной страховой суммой, установленной Федеральным законом, в связи с чем, общая сумма ущерба превышает выплаченную истцу страховую сумму на 38973 рубля. Таким образом истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38973 рубля, расходы по прповедению оценки ущерба в сумме 4120 рублей, расходы по оплате дубликата иссследования в сумме 525 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 225 рублей 30 копеек, возмещение уплаченной госпошлины за обращение в суд в сумме 1369 рублей.
 
                В судебном заседании истец Халеев <ФИО9>. в связи с полным погашением долга, о чем представил письменное заявление.
 
    В судебное заседание ответчик Ануров <ФИО10> Альжаева <ФИО> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение дела дела в их отсутствие на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
                Мировым судьей истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, которые ему понятны, и он с ними согласился.
 
                Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судья принимает его.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным отменить предпринятые меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, против чего истец не возражал.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер по гражданскому делу отсутствует.
 
    Руководствуясь ст. 140, 144, 173, 220-221, 224-225  ГПК РФ, мировой судья
 
 
    определил:
 
 
    принять от Халеева <ФИО2> отказ от иска к Анурову <ДАТА> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Снять арест с имущества Анурова <ФИО3>, находящегося у него по адресу: <АДРЕС> либо у третьих лиц, на общую сумму 45012 рублей 30 копеек.
 
                На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
                Мировой судья