Решение от 13 февраля 2014 года №2-433/2014

    Дело № 2-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
 
    при секретаре Ниязовой Д.Р.,
 
    с участием представителя истца Дюжевой Д.В. по доверенности Пономаревой А.В., ответчика Дускалиева Р.Д., представителя ответчика по ордеру адвоката Гвилия Г.О., участвующего в деле прокурора Варгулевича М.К.
 
    13 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжевой Д.В. к Дускалиеву Р.Д., ООО «Страховая компания «Тирус» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дюжева Д.В. обратилась в суд с иском к Дускалиеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было совершено дорожно-транспортное происшествие с нарушением п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения с участием в качестве потерпевшей Дюжевой Д.В. Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, Дускалиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Дускалиеву Р.Д., Дюжева Д.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица справа, ушиба мягких тканей правого бедра с кровоизлиянием, тем самым ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Согласно выписке из карты стационарного больного №№ МУЗ ГКБ СМП №№ Дюжева Д.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., выданному МУЗ Клиническая поликлиника № №, Дюжева Д.В. из-за травм, полученных в результате указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступила только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма минимального неполученного заработка Дюжевой Д.В. составляет <данные изъяты>. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., Дюжевой Д.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в расстройстве здоровья и длительном лечении, в настоящее время она постоянно испытывает головные боли и головокружение, боли в области спины.
 
    Таким образом. истец просит суд:
 
    взыскать с Дускалиева Р.Д. в пользу Дюжевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Дюжевой Д.В. по доверенности Пономарева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Дускалиев Р.Д., представитель ответчика адвокат Гвилия Г.О. в судебном заседании полагали иск обоснованным о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. учитывая то, что после ДТП Дускалиев Р.Г. оказал помощь Дюжевой Д.В., отвез ее в больницу и пятался загладить вред, но Дюжева Д.В. ему отказала. Считает, что требование о взыскании утраченного заработка должны быть взысканы со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания Тирус» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Дускалиев Р.Д., управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5 Правил дорожного движения: « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и пункта 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», на пересечении с <адрес>, при выполнении маневра поворот на лево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Елисеева СП. движущемуся прямо, со встречного направления, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомашины <данные изъяты>, гражданка Дюжева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома лонной кости справа, сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица справа, ушиба мягких тканей правого бедра с кровоизлиянием, причинив ей вред здоровью средней
 
    Вышеуказанные обстоятельства следуют как из показаний представителя истца, признаются ответчиками и подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41, 42 ), которым Дускалиев Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Заключением эксперта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела, согласно которого у Дюжевой Д.В., имелись телесные повреждения в виде: болей в шейном и грудном отделе позвоночника, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно -транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и заключением эксперта СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым у Дюжевой Д.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома лонной кости справа, сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лица справа, ушиба мягких тканей правого бедра с кровоизлиянием, которые возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно -транспортного происшествия и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, свыше трех недель.
 
    Данные заключения сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд им доверяет и считает установленным, что Дюжевой Д.В. причинены телесные повреждения средней тяжести.
 
    Согласно выписке из карты стационарного больного №№ МУЗ ГКБ СМП №№ Дюжева Д.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11 ).
 
    Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданному МУЗ Клиническая поликлиника № №, Дюжева Д.В. из-за травм, полученных в результате указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12 )
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания.
 
        По этим основаниям, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации причинённого истцу морального вреда.
 
        Определяя размер денежной компенсации истцу морального вреда, суд исходит и степени нравственных страданий, которые были истцом испытаны в связи с причиненными телесными повреждениями относящимися к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а так же то, что истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. Суд так же учитывает и поведение ответчика, который оказал помощь Дюжевой Д.В., отвез в больницу и так же пытался возместить вред в добровольном порядке, который истица от него не приняла.
 
        С учетом изложенного суд считает, что иск Дюжевой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в пользу Дюжевой Д.В. с Дускалиева Р.Д. в счет причинения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания суммы компенсации морального вреда, превышающие сумму в размере <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы утраченного заработка страховую компанию, к которой истец требования не заявлял. Право на взыскание суммы утраченного заработка имеет истец при предъявлении соответствующих исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы состоящие из оплаты услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дускалиева Р.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания суммы превышающей <данные изъяты> руб., отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как истец не желала заявлять исковых требований к страховой компании, то суд считает необходимым в удовлетворении иска Дюжевой Д.В. к ООО «Страховая компания «Тирус» отказать.
 
         Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Дюжевой Д.В. к Дускалиеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дускалиева Д.В. в пользу Дюжевой Дарьи Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по составлении доверенности в размере <данные изъяты> руб.., а всего сумму в размере <данные изъяты> ) руб.
 
    В удовлетворении иска Дюжевой Д.В. к Дускалиеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
    В удовлетворении иска Дюжевой Д.В. к ООО «Страховая компания «Тирус» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, отказать.
 
    Взыскать с Дускалиева Р.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
         Председательствующий:                        А.П. Ковалев
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 г.
 
    Председательствующий:                      А.П. Ковалев