Определение от 29 апреля 2014 года №2-433/2014

    Дело № 2-433/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии отказа истца от иска
 
    город Когалым    29 апреля 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
        председательствующего судьи                                               Данилова А. В.,
 
        с участием:
 
             представителя истца ФИО1                                         Ложкина А. Л., действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре 3-1244 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
             помощника прокурора <адрес>                                        Фадеевой М. С.,
 
        при секретаре                                                                           Тауриной Е. И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» в должности медицинской сестры участка автотранспорта и механизмов. Взыскать с ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей, сумму расходов за юридические услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность инженера по профилактическому осмотру участка автотранспорта и механизмов в предприятие ООО «СК Север-Нефтегазстрой» на основании приказа от 13.10.2003г. № 272-К. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность медицинской сестры участка автотранспорта и механизмов в предприятие там же, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 858-ЛС. В конце декабря 2013 г. она получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическое местонахождение ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» меняется с адреса: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> на адрес: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. В связи с этим, ответчиком предлагался перевод на постоянную работу в другую местность вместе с работодателем, без изменений прочих условий ранее заключенного трудового договора. Так же было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное согласие на перевод на постоянную работу в другую местность, в противном случае, договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления на основании пункта 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом №413-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ввиду отказа работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность, на основании пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ. 06.03.2014г. в трудовую книжку об этом была внесена соответствующая запись. После расторжения трудового договора ей было предложено заключить с ответчиком договор на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком заключен договор выполнения работ № 82, в соответствии с которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнить работы по выполнению подготовке и сдаче следующих действий: предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей. В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил ей помещение, оргтехнику и различные материалы, а также доступ к данным, необходимым для выполнения работ. В договоре указан следующий адрес места нахождения ответчика: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Таким образом, истец продолжила выполнять функции, ранее выполняемые ею в соответствии с условиями расторгнутого трудового договора. Место выполнения работ так же не изменилось. Более того, до настоящего времени ответчик не изменил свое фактическое местонахождение, продолжает оставаться в <адрес> и ведет здесь коммерческую деятельность. Таким образом, очевидно, что законным основанием расторжения трудового договора является именно смена работодателем фактического местонахождения, однако местонахождение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ни как не изменилось. В связи с незаконностью увольнения, очевидно, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета ее среднемесячного заработка, так как в результате неправомерных действий ответчика, она лишилась возможности получать заработную плату, предусмотренную заключенным ранее трудовым договором. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. На протяжении более двух месяцев она испытывает постоянное беспокойство, связанное с неопределенностью в части получения доходов на жизнь в будущем. Причиненный моральный вред оценивается ею в сумме 70 000 рублей. Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы расходы, связанные с обращением в суд, так как в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За составление искового заявления и представление интересов в суде уплачено 20 000 рублей.
 
         Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, ее интересы по нотариально заверенной доверенности представляет Ложкин А. Л.
 
         В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - Ложкин А. Л., действующий на основании доверенности (л.д.16-17), представил заявление об отказе от заявленных требованиях. Просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным урегулированием спора. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.40).
 
         Заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, также к материалам дела приобщено составленное заявление об отказе от иска и о разъяснении процессуальных последствий отказа от иска.
 
         В заявлении имеется подпись о том, что процессуальные последствия отказа от иска, прекращения производства по делу разъяснены.
 
             Представитель ответчика ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» Фартов А. Т., действующий на основании доверенности (л.д.35), в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
             В судебном заседании помощник прокурора Фадеева М. С. не возражала против прекращения производства по делу
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
         Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
         Установлено, что истец отказалась от иска в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком.
 
         При таких обстоятельствах суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым его принять.
 
         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
         Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
         Принять отказ представителя истца ФИО1 - Ложкина Андрея Леонидовича от заявленных требований ФИО1 к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
         Производство по данному гражданскому делу прекратить.
 
         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
         На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры, через Когалымский городской суд в течение 15-ти дней.
 
Председательствующий                                                            А. В. Данилов