Решение от 30 июля 2013 года №2-433/2013г.

Дело № 2- 433 /2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 г.
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
        В составе председательствующего Семеновой Е.М.,
 
    при секретаре Манн Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Людмилы Александровны к Шубинцу Виктору Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд –
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карташова Л.А. обратилась в суд с иском к Шубинцу В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин. на 141 км +42 м автодороги А-101 Шубинец В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мazda с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю Карташовой Л.А. были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с оценкой произведенной ООО «ВПК-А» размер ущерба составил 328 173,59 руб.. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.. Будучи не согласной с данным размером страхового возмещения произвела оценку повреждений автомобиля самостоятельно, согласно представленного ею отчета ООО «АВАНТ-Эксперт» № В 1304301 рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 189 395,84 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля – 1 097.225 руб..
 
    Просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 977 225 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 7200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб. и в счет оплаты госпошлины 12 972, 25 руб..
 
    В судебном заседании, действующий по доверенности представитель Карташовой Л.А. – Алишев Р.С. исковые требования поддержал, не возражал против взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 267 495,83 руб. (разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым вознаграждением и стоимостью годных остатков), а кроме того просил взыскать в счет возмещения расходов по проведению оценки 7200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб., в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления 10000 руб. и в счет оплаты госпошлины 12 972, 25 руб..
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пилипенко Р.В., действующий по доверенности на л.д. 107, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания в счет возмещения причиненного ущерба 267 495,83 руб., считает, что именно данная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию; рыночную стоимость автомобиля в размере 576 891, 67 руб. и рыночную стоимость годных остатков в размере 189 395,84 руб. установленных экспертом, согласно представленного истицей отчета ООО «АВАНТ-Эксперт» № В 1304301, не оспаривают; согласны на взыскание расходов по проведению оценки в размере 7200 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб.; в части взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя просил взыскать частично.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, страховая компания отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в остальной части возмещение ущерба лежит на причинителе вреда.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. на 141 км +42 м автодороги А-101 Шубинец В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 ПДД и знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мazda с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю Карташовой Л.А. были причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шубинец В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 5000 руб. (л.д.30-31), а также справкой и извещением о ДТП ( л.д. 25-27), копией ПТС на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 33-34).
 
    Согласно материалов Московского филиала ОАО «ГСК «Югория» (страховой кампании истца) видно, что истица обращалась в названную кампанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и просила организовать осмотр её транспортного средства ( л.д.16-18, 39)
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства, представленного истцу ОАО «ГСК «Югория» (л.д.35-238), автомобиль истца имеет следующие технические повреждения: разломан передний бампер, деформирован капот, уничтожены БФ передние левая и правая; деформированы решетка радиатора, переднее правое крыло и переднее левое крыло, левая передняя дверь и задняя левая дверь, разбито лобовое стекло и пр.; не исключены скрытые повреждения.
 
    Из калькуляции независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» размер ущерба с учетом износа составил 328 173,59 руб. (л.д.43-46). Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. ( л.д.47) Наступление страхового случая и выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. стороны не оспаривают.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карташова Л.А. произвела оценку причиненного ущерба, обратившись в независимую экспертную компанию ООО «АВАНТ-Эксперт». Согласно представленному истицей отчету N В1304301 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-104) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, составляет 576 891,67 руб. (л.д.54,59); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при продаже по запчастям (стоимость годных остатков) составляет 189 395,84 руб. ( л.д.58-59) -данные выводы экспертов сторонами не спариваются. Кроме того согласно названного отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей составила 990 002 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 244 652 руб. (л.д.79) ; расчетный износ транспортного средства составляет 25% ( л.д.74); рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомашины с учетом износа для восстановления транспортного средства составила 1 097 225 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа для восстановления транспортного средства составляет 1 386172 руб. ( л.д.81).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.
 
    Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового автомобиля либо агрегата (детали, узла) и стоимости аналогичного автомобиля либо агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации износу.
 
    А при таких обстоятельствах суд считает, что реальный (фактический) ущерб, подлежащий в соответствии с назваными нормами права возмещению ответчиком составляет 267 495 руб. 83 коп. (рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля Мazda в размере 576 891,67 руб. – выплаченное истице страховое возмещение в размере 120 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при продаже по запчастям (стоимость годных остатков) в размере 189 395,84 руб. )
 
    Кроме того истец просила взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 18 000 руб., что подтверждается заказом-квитанцией, актом и договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11) и судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 7200 руб., что подтверждается актом и квитанцией на л.д. 23-24; в счет оплаты услуг адвоката 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката; в счет оплаты госпошлины 12 972,25 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № на л.д. 8.
 
    Поскольку ответчик не возражает против взыскания с него расходов истицы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и расходов по проведению оценки имущества и не оспаривает их размер, суд считает возможным их удовлетворить.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск на сумму 977 225 руб., взыскано 267 495 руб. 83 коп, соответственно размер судебных расходов по оплате госпошлины подлежит уменьшению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 874 руб. 96 коп пропорционально взысканной сумме денежных средств.
 
    Сумма расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, а также наличием возражений ответчика по их размеру, с учетом разумности, объема участия представителя истца и сложности дела подлежит взысканию частично в размере 3000 руб..
 
    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шубинца Виктора Петровича в пользу Карташовой Людмилы Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба 267 495 руб. 83 коп.., в счет возмещения судебных расходов связанных с проведением оценки 7 200 руб., в счет оплаты услуг адвоката 3000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб. и в счет оплаты госпошлины 5 874 руб. 96 коп., а всего 301 570 руб. 79 коп..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья: Семенова Е.М.