Решение от 29 мая 2013 года №2-433/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 110-433/2013                                                                
 
 
                                            РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «29» мая 2013 года                                                               город  Волгоград
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №110, мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда)  Гоношилова О.А.,
 
    при  секретаре Овечкиной Е.С., с участием ответчика Шишкиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ <НОМЕР> по Волгоградской области к Шишкиной <ФИО1> о взыскании задолженности по налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Шишкина Г.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области, до <ДАТА2> являлся индивидуальным предпринимателем. В период осуществления предпринимательской деятельности у Шишкиной Г.В. образовалась задолженность по Единому социальному налогу в размере 60 руб. 49 коп., которая до настоящего времени не погашена. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по Единому социальному налогу в размере 60 руб. 49 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области не признала и возражала против восстановления срока на подачу искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что в иске Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
 
    В судебном заседании установлено, что у состоящей на налоговом учете до <ДАТА2> в качестве плательщика налога на ЕСН Шишкиной Г.В. имеется задолженность по налогу в размере 60 руб. 49 коп. (л.д.4).
 
    Таким образом, течение срока исковой давности начинается с <ДАТА3> Поскольку исковое заявление Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области поступило в суд <ДАТА4>, то есть более чем через три года с момента, когда узнало, что право нарушено, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по налогу и пени.
 
       Довод представителя истца, изложенный в исковом заявлении о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в целях нарушенных прав государства в лице Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, суд находит необоснованным, поскольку доказательства в обоснование данного довода суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по налогу и пени.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
    Решил:
 
 
    В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Волгоградской области к Шишкиной <ФИО1> о взыскании задолженности по Единому социальному налогу в размере 60 руб. 49 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью. Мировой судья О.А.Гоношилова