Решение от 20 мая 2013 года №2-433/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области-мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,
 
    при секретаре Черлат О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО МФО «Финка» к Пугачеву <ФИО1> и Пугачевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
 
    ЗАО МФО «Финка» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пугачеву <ФИО1> и Пугачевой <ФИО2> о взыскании с последних солидарно задолженности по договору займа, указав при этом на следующее.
 
    В соответствии с договором займа <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом ответчику Пугачеву Д.В. был выдан денежный заем в размере 50.000 рублей со сроком возврата до <ДАТА3>
 
    Согласно п. 1.2. указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями один раз в месяц в соответствии с графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 35 % в год от суммы займа, что составляет 20.954,30 рубля. Пункт 1.3. указанного договора предусматривает выплату заёмщиком единовременной компенсации в размере 2.500 рублей, которая удерживается из суммы займа за выдачу заемщику. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 70.954,30 рубля.
 
    Возврат займа был обеспечен поручительством Пугачевой Л.П.согласно договора поручительства <НОМЕР>-П/1 от <ДАТА4>
 
    С <ДАТА5> ответчиком Пугачевым Д.В. с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 35.964,72 рубля, из них: сумма основного долга - 18.631,13 рублей, проценты - 15.024,15 рубля, неустойка - 1.154,72 рубля.
 
    С <ДАТА6> ответчик платежи в счет погашения займа не производит. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Пугачев Д.В. проигнорировал.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объёме и несёт солидарную ответственность с должником. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика Пугачева Д.В., поручитель Пугачева Л.П. ответила отказом.
 
    Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом на <ДАТА7> задолженность по договору займа составляет 34.167,96 рублей, их них:
 
    - 31.368,87 рублей сумма основного долга;
 
    - 1.668,68 рублей начисленные проценты;
 
    - 1.130,41 рублей неустойка.
 
    Поскольку ответчики в добровольном порядке не осуществляют погашение задолженности, ЗАО МФО «Финка» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в размере 34.167,96 рублей,  неся при этом дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.225 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил в части взыскания с ответчиков размера неустойки, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 430,41 рублей, в остальной части исковые требования по иску поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив следующее.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого  ответчику предоставили денежные средства в сумме 50.000 рублей на срок до <ДАТА3> Согласно графика погашения платежей ответчик обязался ежемесячно оплачивать сумму 2.960 рублей 10 числа каждого месяца. Ответчик допустил просрочку, что является грубым нарушением условий договора. <ДАТА5> и <ДАТА9> он внес по 2.960 рублей. <ДАТА10> он внес 40 рублей, <ДАТА11> доплатил 2.920 рублей. В июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2012 года он оплатил по 2.960 рублей. <ДАТА12> оплатил 280 рублей, <ДАТА13> доплатил 2.787,20 рублей, <ДАТА14> оплатил 412 рублей, <ДАТА15> доплатил 2.725,50 рублей, <ДАТА16> оплатил 424,50 рублей, <ДАТА17> доплатил 2.915,83 рублей, <ДАТА18> оплатил 84,17 рублей, <ДАТА6> частично доплатил 1.500 рублей, <ДАТА19> нет оплаты, <ДАТА20> оплатил 700 рублей, в мае 2013 года нет оплаты. Оплату вносит позднее срока, указанного в графике. У него уже есть неустойка за просрочку платежей. Ответчик нарушает сроки т.к. сумма, которую он вносит не соответствует установленному размеру. В марте оплаты нет совсем. К ним ответчик не обращался и не пытался решить с ними вопрос. Ответчиком Пугачевой Л.П. в судебном заседании были предъявлены квитанции о производимых платежах в размере 3.000 рублей, что вызвало сомнения в правильности расчета задолженности ответчиков. Сверив данные квитанции с представленным расчетом и согласовав расчет с бухгалтерией, следует, что ответчик обязан производить платежи десятого числа каждого месяца в размере 2.960 рублей. Ответчик вносит ежемесячно в качестве платежа 3.000 рублей. Из расчета усматривается, что <ДАТА10> в день внесения платежа ответчик денежные средства не вносит, поэтому излишне перечисленные им ранее 40 рублей учитываются на его счёте в счет основного долга. Далее принцип тот же: вместо платежа в размере 2.960 рублей ответчик продолжает вносить по 3.000 рублей ежемесячно, а <ДАТА12> в день платежа по графику он платеж не производит, в связи с чем излишне выплаченные ранее денежные средства в размере 280 рублей зачисляются на его счет в счет погашения основного долга. <ДАТА21> и <ДАТА12> Пугачев платеж не производит, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Далее ответчик производит платежи также с нарушением сроков, обозначенных в графике платежей: <ДАТА22> ответчиком оплачено 3.200 рублей - данная сумма также учтена. Далее <ДАТА23> ответчик платеж не производит, а излишне выплаченные им <ДАТА22> 412,8 рублей также идут на погашение основного долга. Последний платеж осуществлен ответчиком в двадцатых числах апреля 2013 года в размере 700 рублей также вне графика платежей, установленного при заключении договора, в мае 2013 года платеж ответчиком не производился. Соответственно, все платежи, произведенные ответчиком, учтены при расчете его задолженности на момент подачи иска в полном объеме.
 
    Ответчик Пугачев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем вручения последнему судебной повестки под роспись на дату <ДАТА24> (л.д. 16), а на <ДАТА25> путем передачи судебной повестки через Пугачеву Л.П. (л.д. 21). При этом о причинах неявки ответчик не сообщил, возражений на исковые требования не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо слушанием отложить. Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. 56, 57 ГПК РФ.
 
    Ответчик Пугачева Л.П. в судебное заседание, назначенное на <ДАТА25>, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о вручении ей судебной повестки лично (л.д. 22). При этом <ДАТА25> от Пугачевой Л.П. посредством телефонограммы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 
 
    Ранее в судебном заседании <ДАТА24> ответчик Пугачева Л.П. с исковыми требованиями согласилась, пояснив следующее.
 
    Сын взял заем, она была поручителем. Она знает, что он платил по 3.000 рублей ежемесячно. У нее есть чек, согласно которого сын оплатил <ДАТА13> 3.200 рублей, но эта сумма не отражена в расчете истца.
 
    Таким образом, мировой судья считает Пугачева Д.В. и Пугачеву Л.П. извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> между ЗАО МФО «Финка» и Пугачевым Денисом Викторовичем был заключен договор займа <НОМЕР> согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого и приложения <НОМЕР> к договору займа <НОМЕР>, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50.000 рублей с начислением процентов 35 % годовых за пользование займом на срок до <ДАТА26> (л.д. 4,5).
 
    Кроме этого, согласно п. 1.3 договора заемщик производит выплату единовременной компенсации в размере 2.500 рублей (л.д. 4,5).
 
    Истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложением <НОМЕР> к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР> подписанным сторонами (л.д. 5), в связи с чем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным.   
 
    Согласно п. 1.2 договора и приложения <НОМЕР> к договору займа Пугачев Д.В. принял на себя обязательства в срок до <ДАТА26> возвратить сумму займа и процентов за его пользование, производя оплату один раз в месяц в соответствии с графиком платежей в размере 2.960 рублей (л.д. 5).
 
    Между тем, с марта 2013 года ответчик Пугачев Д.В. платежи в счет погашения займа не производит.
 
    В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 4). При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пугачевым Д.В. своих обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на <ДАТА27> составляет 33.467,96 рублей, из которых 31.368,87 рублей - сумма основного долга; 1.668,68 рублей - долг по оплате процентов; 430,41 рублей - неустойка (л.д. 7, 18).
 
     Указанный расчет проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, ответчики не воспользовались своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера задолженности в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
 
    Обоснованными являются требования, предъявленные ЗАО МФО «Финка» к Пугачевой Л.П. о взыскании задолженности по  договору займа солидарно с Пугачевым Д.В. поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Пугачева Л.П. является  поручителем Пугачева Д.В. перед истцом (л.д. 6), а в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства и  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае субсидиарная ответственность не установлена.
 
    Таким образом, требования истца о досрочном возврате общей суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1  ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа и несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (л.д. 4).
 
    Расчет неустойки (л.д. 7, 18) проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Представителем истца, в ходе рассмотрения дела, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков был уменьшен и составил 430,41 рублей (л.д. 18).
 
    На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, ответчики о снижении неустойки не заявляли, доводов не приводили.
 
    Таким образом, требования ЗАО МФО «Финка» о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 430,41 рублей, также должны быть удовлетворены.
 
    Кроме этого, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.225 рублей, подтвержденные надлежащим образом (л.д. 12), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 363, 807-819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  98, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования ЗАО МФО «Финка» к Пугачеву <ФИО1>, Пугачевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Пугачева <ФИО1> и Пугачевой <ФИО2> в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа в размере 33.467,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.225 рублей, а всего: 34.692,96 рубля.
 
    Решение  может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме в течение 2-х рабочих дней: <ДАТА28>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
    Мировой судья:                                                                                                   О.Н. Конюхова