Решение от 06 июня 2013 года №2-433/2013

    дело № 2 - 433 / 2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                                                                 06 июня 2013 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Рябовой И.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Малышевой Л.А.,
 
    при секретаре Калининой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Р.В., действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> сына В. Р., к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валиахметова Р.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына В. Р., обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании за ней и сыном права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своего иска Валиахметова Р.В. указала, что она была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (в последствие преобразованное в ЗАО Ишимбайская чулочная фабрика») ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где и продолжает работать по настоящее время. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья.В период работы на предприятии, на основании её заявления в профком о выделении жилья, ей была выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В указанную комнату она вселилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена комната №, куда с мужем она вселилась. Позднее, на основании совместного решения администрации ЗАО «ИЧФ» и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выделена комната №, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитие №, где на сегодняшний день она продолжает проживать в указанной комнате на законных основаниях, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район Г. М. и в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Генеральный директор ЗАО «ИЧФ» Я. А. отказал в передаче комнаты ей в собственность в порядке приватизации, мотивировав свой ответ уже имеющимся вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований о приватизации занимаемой комнаты.С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.Принимая во внимание, что ранее она свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в собственность в порядке приватизации бесплатно.
 
    Истица Валиахметова Р.В., третьи лица Валиахметов Р.А., Валиахметов Ф.Р., в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябова И.А. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, граждане, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, Валиахметова Р.В. и ее <данные изъяты> сын В. Р., в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеют право на передачу им в общую долевую собственность указанного помещения в порядке приватизации бесплатно.
 
    Представитель ответчика Малышева Л.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, на том основании, что в соответствии с действующим, в тот период времени, законодательством, при преобразовании ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - в лице концерна «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно в собственность общежитие по адресу: <адрес>.Право собственности фабрики на общежитие подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права общежития от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец в своем исковом заявление указал, что право собственности на общежитие ЗАО «ИЧФ» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ,признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введеннойнастоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».Вышеизложенное свидетельствует, что фабрика является собственником общежития и все перечисленные в исковом заявлении законодательные акты при нашей сложившейся ситуации применимы быть не могут.Приватизация государственного предприятия «Ишимбайская чулочная фабрика» производилась в соответствии с действующим в момент приватизации следующим законодательством. Передача в собственность имущества арендному предприятию «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» состоялась в промежуткес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно указанныхвыше,договора аренды предприятия с правом выкупа и договором о выкупе государственного имущества.Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР».Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на положения которого ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, вступил в силу после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров, которые явились основанием передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики. В отношении данного жилья, находящегося в общежитии по адресу: <адрес>, сложилась единая судебная практика. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Кассационных инстанциях Верховного суда РБ по гражданским делам было рассмотрено шесть аналогичных дел, по двум из которых вселение жильцов происходило до приватизации фабрики и всем проживающим был сделан отказ в приватизации жилых помещений в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен еще один иск жильцов вселившихся в жилые помещения до приватизации. Первоначально Ишимбайским городским судом иск был удовлетворен, а в Кассационной инстанции решение отменено и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения истцам было отказано в приватизации и в Кассационной инстанции жалобу истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставили без удовлетворения (см. Приложение: Решение и Кассационное определение).Соответственно, оснований полагать, что спорное общежитие должно находиться в муниципальной собственности, нет. Таким образом, на спорное жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда». Следовательно, законность приватизации вышеуказанного имущества, исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.
 
    Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ишимбайский район, в судебное заседание не явился, при этом в суд от представителя администрации по доверенности Сафиуллина А.Н. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что суду доверяет, отводов не имеет.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Валиахметовой Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствие со ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона).
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Как следует из материалов дела, Валиахметова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику <данные изъяты>, где продолжает работать до настоящего времени.
 
    Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истице Валиахметовой Р.В. была выделена комната № Позднее, на основании совместного решения администрации ЗАО «ИЧФ» и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выделена комната №, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитие № и сторонами не оспаривается.
 
    При преобразовании ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия «Ишимбайская чулочно - носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - госконцерн «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на ДД.ММ.ГГГГ, куда включено здания общежития.
 
    Государственным актом о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выкуп имущества фабрики, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником общежития по <адрес> является ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Согласно положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Судом установлено, что истец на законных основаниях была вселена в вышеуказанную изолированную комнату общежития, проживает с постоянной регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, следовательно, это дает ей право на приватизацию занимаемой жилой площади. Кроме того, указанное общежитие является для истца единственным постоянным местом проживания.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорное здание общежития никогда не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, в связи с чем, на проживающих в нем граждан не может распространяться положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».
 
    С учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19, и 55 ч.1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищных прав граждан, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано и в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Валиахметова Р.В., проживающая с постоянной регистрацией и на законных основаниях в спорном жилом помещении имеет право приобрести его в собственность бесплатно.
 
    Ссылка на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», в связи с чем, не могут применяться по данному делу, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит положениям Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 13 июля 1990 года № 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».
 
    Указание ответчика на то, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче вмуниципальную собственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить, признать за Валиахметовой Р.В. и В. Р., право общей долевой собственности в порядке приватизации, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11 июня 2013 года.
 
    Судья                                    Л.М. Раимов
 
        Решение не вступило в законную силу.