Решение от 13 мая 2013 года №2-433/2013

Дело № 2-433/2013 РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                                г.Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего М.Н.Черновой
 
    при секретаре              Т.В.Арляповой
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Е.В к ИП Синцовой С.Е о расторжении договора аренды и взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородина Е.В обратилась в суд с иском к ИП Синцовой С.В о расторжении договора аренды и взыскании убытков. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Е.В. и ИП Синцовой С.Е был заключен договор аренды торговой площади <данные изъяты> кв.м. и склад <данные изъяты>6 кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. за сумму ежемесячной оплаты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ не оплатив очередной платеж и заблаговременно не уведомив Бородину Е.В., ответчик съехала с арендуемой торговой площади без расторжения договора аренды. Таким образом, период не оплаты за арендуемое помещение составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Так же, согласно п.4.3. в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.3. (арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке) настоящего Договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере <данные изъяты> суммы месячной арендной платы, так как сумма месячной арендной платы по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> штраф будет составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчица ИП Синцова С.Е. не расторгла договор аренды, в связи с чем Бородина Е.В. не смогла заключить новый договор аренды с ИП Шадриной И.А., что подтверждается записью на обратной стороне договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчик причинила убытки, выразившиеся в неполучении доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Бородиной Е.В. не было нарушено (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> рублей, так как в случае заключения договора аренды с ИП Шадриной И.А. Бородина Е.В. получила бы на данный момент доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за 2 месяца (<данные изъяты> рублей). Кроме того своими незаконными действиями ответчиком ИП Синцовой С.Е. было нарушено нематериальное благо Бородиной Е.В. выразившееся в причинении морального вреда, заключающегося в страданиях, связанных с неисполнением своих обязанностей, вынужденным обращением к юристам и суд, дискомфортным состоянием связанным с невозможностью заключить новый договор, грубым отказом ответчицы в удовлетворении требований, бесполезными разговорами и звонками размер которого оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор аренды торговой площади <данные изъяты> кв.м. и склад <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиной Е.В и ИП Синцовой С.Е. Взыскать с ответчика ИП Синцовой С.Е в пользу Бородиной Е.В арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнила исковые требования в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования оставила без изменения. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Бородина Е.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Муратов А.Г. поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Синцова С.Е. исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Конюшенко П.В. исковые требования Бородиной Е.В. не признает, ссылаясь на то, что данный договор аренды подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным, следовательно, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Бойченко В.А. поддержал исковые требования Бородиной Е.В. в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований Бородиной Е.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации, здание корпуса производственных цехов, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Бородиной Е.В. и Бойченко В.А. (л.д. 8).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Е.В и ИП Синцовой С.Е был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев. Площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.: торговая площадь <данные изъяты> кв.м. и склад <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно условиям договора ИП Синцова С.Е обязана оплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 3 числа оплачиваемого месяца (п.3.2-3.3 договора, л.д. 15-17).
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1. при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2. в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами.
 
    При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.2. ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из представленного договора аренды, стороны заключили договор на 12 месяцев (п.5.2 договора, л.д. 16), поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Однако как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, что данный договор не зарегистрирован в центре государственной регистрации, следовательно, из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
 
    В связи с чем, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что договор считается незаключенным, то и требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> суммы месячной арендной платы, т.е. <данные изъяты> рублей, предусмотренного этим договором, не подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что сумма аренды за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что оплата за аренду помещения производилась за месяц с 21 числа по 21 число последующего месяца.
 
    Бойченко В.А. пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование нежилым помещением не было у ответчицы.
 
    Синцова С.Е. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила Бординой Е.В. <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца января 2013 года, в связи с чем, долга по арендной плате у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Представитель истца Муратова А.Г., Бойченко В.А. пояснили суду, что в декабре 2012 года арендная плата за помещение увеличилась до <данные изъяты> руб., поэтому Синцова оплатила указанную сумму за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендованные площади Синцова освободила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязана оплатить аренду помещения за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование указанной позиции ссылаются на дополнительное соглашение к договору имущественного найма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бородиной Е.В. и ИП Синцовой С.Е., согласно которому в п.3.2 изменена арендная плата за один месяц до <данные изъяты> руб.
 
    Синцова С.Е. пояснила, что Бородина принесла ей дополнительное соглашение, они его подписали, однако на следующий день Бородина сказала, что оно недействительное, так как неправильно составлено. Впоследствии обещала составить новое соглашение об увеличении арендной платы с февраля 2013 года. Договорились, что за январь 2013 года оплата составит <данные изъяты> руб. Впоследствии Бородина ничего не составила. Данное дополнительное соглашение является недействительным.
 
    В представленном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен порядок (механизм) изменения арендной платы в случае намерения арендодателя увеличить ее.
 
    Указанный договор признан судом незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации, изменения к указанному договору в части увеличения арендной платы также не были зарегистрированы в установленном порядке и в судебном порядке условие об арендной плате не изменялось. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы по измененной ставке (п.2 ст.651 ГК РФ).
 
    Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период использования им принадлежащего истцу нежилого помещения в случае невнесения такой платы собственнику помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    При этом, поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора, в связи с чем размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, может быть определен, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что Синцовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за аренду за январь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., то на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за пользование нежилым помещением у неё не возникло (<данные изъяты> руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. за 4 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица ИП Синцова С.Е. не расторгла договор аренды, в связи с чем, Бородина Е.В. не смогла заключить новый договор аренды с ИП Шадриной И.А., что подтверждается записью на обратной стороне договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик причинила убытки, выразившиеся в неполучении доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Бородиной Е.В. не было нарушено (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> рублей, так как в случае заключения договора аренды с ИП Шадриной И.А. Бородина Е.В. получила бы на данный момент доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за 2 месяца (<данные изъяты> рублей).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как пояснил Бойченко В.А., сначала Синцова С.Е. занимала 1 (<данные изъяты> кв.м.) и 2 (<данные изъяты> кв.м.) помещение, после планировки ей предоставили часть 1, часть 3 (<данные изъяты> кв.м.) помещения. Договор с ИП Шадриной И.А. был составлен на аренду 2 и 3 помещения (всего <данные изъяты> кв.м.).
 
    Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что из-за того, что договор аренды с ИП Синцовой С.Е. не был расторгнут, ИП Шадрина И.А. отказалась от договора аренды. С ИП Шадриной И.А. был заключен предварительный договор аренды с целью установки терминала в арендуемое помещение. Шадрина И.А. сказала, что впоследствии будет заключен основной договор аренды.
 
    Вместе с тем из представленного договора не усматривается, что он является предварительным.
 
    В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиной Е.В. и ИП Шадриной И.А. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>.
 
    Договор заключен на срок 11 месяцев и в соответствии с ч.2. ст. 651 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
 
    Указанный договор подписан сторонами и согласно п.5.1 считается заключенным с момента подписания.
 
    Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, после того, как ИП Синцова освободила помещение, в связи с чем, препятствий для пользования арендованным помещением у ИП Шадриной И.А. не имелось.
 
    Как пояснил Бойченко В.А. от ИП Шадриной И.А. приезжали специалисты, делали съемку помещения, просчитали проемы для изготовления оборудования.
 
    В обоснование того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами, в связи с чем Бородина Е.В. понесла убытки за 2 месяца, представитель истца ссылается на запись, сделанную ИП Шадриной на обратной стороне договора.
 
    Согласно п. 5.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается прекратившим свое действие с момента его окончания; при отказе одной или обеих сторон от его пролонгации; с даты подписания Сторонами соглашения о расторжении (прекращении) договора (при соглашении сторон о его прекращении); при отказе Арендодателя от исполнения договора путем направления решения об отказе от исполнения договора.
 
    В судебном заседании установлено, что соглашения о расторжении (прекращении) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Е.В. и ИП Шадриной И.А. не составлялось.
 
    Указанная запись сделана ИП Шадриной И.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороны Бородина Е.В. и ИП Шадрина И.А. должны были исполнять свои обязанности, предусмотренные договором.
 
    Анализируя собранные доказательства, а также то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков от действий Синцова С.Е., в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к которым законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда при нарушении материальных прав истца, законом не предусмотрена.
 
    В связи с чем, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу исковые требования Бородиной Е.В оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.В к ИП Синцовой С.Е о расторжении договора аренды и взыскании убытков в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес> суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья                          М.Н.Чернова