Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: 2-433/2013
Дело № 2-433/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 06 сентября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Ткаченко В.В.,
При секретаре Кшуевой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова В.Д. к Вараксину Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шумков В.Д. обратился в Троицкий районный суд с иском к Вараксину Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 000 рублей. В обоснование требований указал, что в августе 2013 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 318 000 рублей. Деньги переданы сразу, о чем составлена расписка. После передачи денег и получения автомобиля в пользование, он провел техниче5ский осмотр автомобиля в автосервисе. В результате которого были выявлены недостатки, требующие финансовых вложений. На предложение уменьшить стоимость автомобиля, ответчик не согласился. От возврата денег и принятии автомобиля обратно, ответчик также отказался. Поскольку ответчик получил в собственность принадлежащие ему денежные средства в сумме 318 000 рублей без законных оснований, то эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику. Право собственности на указанный автомобиль за ним не оформлено.
Истец Шумков В.Д. в судебном показал, что в августе он решил купить у Вараксина Е.Л. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Вараксин Е.Л. заверил его, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, и они договорились о цене автомобиля 318 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сделал внешний осмотр автомобиля, салон его был не пошаркан, а поэтому он поверил Вараксину Е.Л., и передал ему 318 000 рублей, а Вараксин Е.Л. передал ему указанный автомобиль, и документы к автомобилю. Вараксин Е.Л. написал ему распику в получении отнего денег за автомобиль. На его предложение проверить техническое состояние автомобиля на станции технического обслуживания, Вараксин Е.Л. отказался, продолжая ссылаться, что автомобиль технически исправен. Он проверил техническое состояние автомобиля на станции технического обслуживания, где было установлено, что резина на автомобиле с грыжей, лобовое стекло разбито, сцепление, ходовая часть, глушитель не исправны. На его предложение уменьшить стоимость автомобиля Вараксин Е.Л. ответил отказом. Поскольку Вараксин Е.Л. его обманул, автомобиль оказался технически не исправен, он требует возврата денег. Спорный автомобиль и документы в настоящее время находятся у него.
Представитель истца Дремин С.Ф. показал, что истец не договорился с ответчиком по цене сделки, а поэтому ответчик получил деньги от истца без каких-либо правовых оснований.
Ответчик Вараксин Е.Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину не явки не сообщил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дела без участия ответчика, признавая его явку в суд неуважительной.
Представитель ответчика Управителев В.Ю. пояснил, что между истцом и ответчиком состоялась сделка-купли продажи, ответчик получил деньги за товар, а истец получил автомобиль с документами, сделка соответствует нормам ГК РФ, что подтверждается распиской, а поэтому в иске необходимо отказать.
Истцу и его представителю было предложено согласовать позицию по исковым требованиям.
Истец и его представитель настаивают о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по цене сделки.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании устного договора Шумков В.Д. и Вараксин Е.Л. договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> за 318 000 рублей, что не оспаривается истцом.
14 августа 2013 года в счет оплаты по договору Шумков В.Д. передал Вараксину Е.Л. деньги за автомобиль в сумме 318 000 рублей, оформив расписку.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд находит указанный договор купли-продажи от 14 августа 2013 года заключенным с учетом положений статьи 432 ГК РФ, поскольку в нем согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами согласовано условие данного договора об определении стоимости товара в сумме 318 000 рублей, вместе с тем оно не относится к существенным условиям договора, при отсутствии согласованного условия о цене договора применяются положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Выполняя требования договора, Шумков В.Д. передал ответчику Вараксину Е.Л. 318 000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, обязанность покупателя Шумкова В.Д. по оплате товара выполнена надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Довод истца Шумкова В.Д. и его представителя Дремин С.Ф. о том, что у истца не возникло правовых оснований на автомобиль, суд считает несостоятельным.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Вараксин Е.Л. передал автомобиль <данные изъяты> со всеми документами в пользование Шумкову В.Д. сразу же после получения денег за автомобиль. Таким образом, у Шумкова В.Д. возникло право собственности на указанный автомобиль в момент его передачи, то есть 14 августа 2013 года. В течение всего последующего периода, и до настоящего времени, данный автомобиль находился во владении и пользовании Шумкова В.Д.
Сам истец фактически не отрицает, что он с ответчиком согласовал предмет договора ( автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> рус., и стоимость товара в размере 318 000 руб.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип закреплен в ст. 12 ГПК РФ и последовательно реализуется в его положениях.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.2 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания возложена на стороны, суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но не обязан этого делать. Тем более, суд не вправе по своей инициативе, без ходатайства об этом сторон, собирать доказательства по делу, поскольку это противоречит принципу состязательности.
Суд не находит признаков неосновательного обогащения ответчиком Вараксиным Е.Л., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Шумкову В.Д. к Вараксину Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 000 рублей, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Ткаченко
