Решение от 25 декабря 2013 года №2-433/2013

    Дело № 2-433/2013                                                                      .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                 25 декабря 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Загребиной Н.А., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной Н.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств на чет, взыскании компенсации морального вред,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд обратилась Загребина Н.А. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к НБ «Траст» ОАО, которым просит: взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в ее пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору *** от ../../....г.. в размере ***., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., применить последствия недействительности ничтожного договора.
 
    ../../....г.г. между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор *** на неотложные нужды, содержащий элементы: об открытии банковского чета, с открытием ей текущего чета, открытием спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении.
 
    Согласно условиям кредитного договора и тарифному плану «Рег.время возможностей *** суммы запрашиваемых кредитных средств в размере *** руб., ежемесячный платеж по кредитному договору составил *** руб., сроком на 36 месяцев, ссудный счет № ***
 
    Обязательным условием получения указанных кредитов было подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщик согласился с взиманием банком плат (комиссий) по кредитному договору за расчетное обслуживание 0,99% в сумме *** руб.
 
    Заявление соответствует условиям кредитного договора, тарифному плану, сумме кредитных средств. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита, взимается в составе очередного платежа ежемесячно весь срок действия кредитного договора, истцом произведено 34 платежа.
 
    Итоговая сумма комиссии за срок кредита *** руб., т.к. погашен ../../....г..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ.
 
    Условия договора об обязанности заемщика оплатит помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание не основано на положениях закона.
 
    Между тем, включение в кредитные договоры условий о взимании платы за расчетное обслуживание, является незаконным и ущемляют установленные законом ее права, как потребителя п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Получение кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия текущего счета.
 
    В ведении банковского счета, как самостоятельной услуги не нуждается.
 
    Банк, заключив кредитный договор, обязал ее вносить ежемесячные платежи за расчетное обслуживание, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено взиманием комиссии за расчетное обслуживание, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку стороной в кредитовании выступает гражданин-потребитель, не обладающий специальными познаниями, подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита и в условиях предоставления и обслуживания кредитов свидетельствует о его незаконности.
 
    Заключение договора потребительского кредитования происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его возможности влиять на содержание договора. Поэтому, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1994 г. № 4п «... гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков».
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Дальнейшее исполнение истцом обязанности в полном объеме, ведет к дальнейшему несению убытков.
 
    Поэтому, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суммы комиссии, уплаченные ей ответчику, подлежат возврату банком, дальнейшая обязанность по уплате ежемесячной комиссии подлежит исключению..
 
    Так же возмещению подлежит и сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору *** от ../../....г.. в сумме *** 0 руб.
 
    Взысканию вышеуказанных комиссий отразилось на материальном положении истца, она была вынуждена ограничить себя в текущих расходах, что причинило ей моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить причиненный ей моральный вред на сумму *** рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу судом вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Загребиной Н.А. к ОАО НБ «Траст», в части исковых требований о взыскании с ОАО НБ «Траст» комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании истец Загребина Н.А. заявленные исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом) поддержала, просит суд взыскать с ответчика ОАО НБ «Трат» сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, исключив п.п.2,9, 2.16 из кредитного договора.
 
          Ответчик НБ «ТРАСТ», уведомленный своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
 
         В материалах дела имеется представленное ответчиком заявление, в котором ответчик указал, что банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору *** от ../../....г. и добровольно исполнил имущественные требования Истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме *** копеек и в качестве единовременной комиссии в сумме *** копеек. Указанные денежные средства были зачислены Банком на расчётный счёт Клиента № *** открытого в рамках кредитного договора *** от ../../....г. г.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия банка необходимо принимать как добровольное досудебное удовлетворение требований Истца, что не влечёт за собой наложение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Законодатель в тексте Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения обязательств. В данном случае обязательства должником исполнены добровольно и применение штрафных санкций не основано на нормах действующего законодательства. На основании изложенного, просят суд отказать Загребиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «Траст» в полном объеме.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в присланном в адрес суда заключении по иску о защите прав потребителей просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, пояснив, что заявленные исковые требования истца Загребиной Н.А. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Из материалов дела следует, что между Загребиной Н.А. (в качестве заемщика) и НБ «ТРАСТ» ОАО (в качестве кредитора) ../../....г. был заключен смешанный договор № ***, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета.
 
    Согласно кредитному договору Загребиной Н.А. предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых.
 
    При заключении кредитного договора с истицей Загребиной Н.А. были применены тарифы по продукту «Рег. Время возможностей ***
 
    По условиям кредитного договора *** от ../../....г., заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% годовых в составе очередного платежа, исчисленную от размера платежа (п.2.8 кредитного договора     по продукту «Рег. Время возможностей ***».
 
    Кредитным договором предусмотрено, что заемщик единовременно оплачивает сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячно оплачивает в счет погашения кредита сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета № ***, открытого заемщику в соответствии с п. 2.15 кредитного договора.
 
    Исходя из графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет *** рублей (в период с ../../....г. по ../../....г. (досрочное погашение кредита)), из них *** рублей – комиссия за расчетное обслуживание счета (*** руб. х 0,99%).
 
    В соответствии с выпиской по лицевому счету погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей и с учетом установленной кредитным договором комиссии.
 
    При этом Загребиной Н.А. по кредитному договору *** от ../../....г. произведено 34 платежа, в общую сумму которого входила установленная кредитным договором комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме ***. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.
 
    Общая сумма комиссии, уплаченной истцом за указанный период, составляет *** х 34).
 
    Кроме того, в состав кредита, в соответствии с информацией о кредите, входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей (п. 2.16 кредитного договора по продукту «Рег. Время возможностей ***», которая была удержана перед получением кредита, что также следует из выписки по лицевому счету.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за расчетное обслуживание ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
 
    Взимание комиссии за расчетное обслуживание, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, положения вышеназванного кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Определением от 25 декабря 2013 года Навашинского районного суда производство по делу в части исковых требований Загребиной Н.А. о взыскании суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере *** руб. прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истицы в данной части.
 
    По открытому Загребиной Н.А. счету, банк не выполнял распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, не проводил и иных операций по счету, кроме как операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договорами. Таким образом, действия общества по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В силу пункта 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица.
 
    Таким образом, выдача денежных средств банком заемщику по кредитному договору является обязанностью банка, возникающей в силу договора.
 
    Оплата клиентом указанной обязанности банка, в том числе путем установления тарифа либо комиссии, нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате услуги за предоставление кредита, а соответственно, за зачисление кредитных средств на счет по кредитным договорам, нарушает права потребителей.
 
    При указанных обстоятельствах, требования Загребиной Н.А. о взыскании с НБ «ТРАСТ» ОАО уплаченной ею комиссии за зачисление кредитных средств на счет по заключенному ../../....г. кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Истицей была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме *** руб. Данная сумма комиссии предусмотрена тарифом по продукту «Рег. Время возможностей ***».
 
    В силу ст.ст.195, 196, 199,200 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что истицей Загребиной Н.А. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании комиссия за зачисление кредитных средств в сумме *** руб.
 
    Однако, от ответчика каких-либо заявлений о применении срока исковой давности с момента извещения о возбуждении гражданского дела по иску Загребиной Н.А. до вынесения судом решения не поступало.
 
    В связи с чем исковые требования Загребиной Н.А. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г., заключенного между Загребиной Н.А. и НБ «Траст» ОАО, также подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушались права потребителя Загребиной Н.А., последняя внесла единовременно сумму комиссии за открытие счета, ежемесячно вносила денежную сумму в виде комиссии за расчетное обслуживание счета, изыскивая данную денежную сумму, соблюдая незаконное условие кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом частичного добровольного удовлетворения требований истицы, пришел к выводу о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
        Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) своими неправомерными действиями за зачисление кредитных средств при оказании финансовой услуги нарушил права потребителя.
 
        Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
        На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя – истца Загребиной Н.А. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет    *** руб. (*** руб. (сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет) + *** руб. (размер денежной компенсации морального вреда) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Загребиной Н.А. о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, в сумме ***     рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, и о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Загребиной Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Загребиной Н.А. за зачисление денежных средств на счет Клиента в сумме ***) руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Загребиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Загребиной Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***) руб.
 
    Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г., заключенного между Загребиной Н.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», исключив:
 
    - п. 2.8 из кредитного договора– комиссия за расчетное обслуживание 0,99%; -п.2.16 из кредитного договора- комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Ю.А. Мельникова