Решение от 17 апреля 2013 года №2-433/2013(

    Гр. дело № 2-433/2013 (Решение вступило в законную силу 23.05.2013) Решение изготовлено в окончательной форме «22» апреля 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителей истца Азаркевич С.В., Сверчкова В.А.,
 
    ответчика Бабкина В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области к Бабкину Валентину Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «<.....>» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС России № 8 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Бабкину В.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «<.....>» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату публикации в газете, расходов, связанных с открытием расчетного счета должника и оплатой железнодорожных билетов на поездку для участия представителя в заседании апелляционного суда, всего в сумме <.....>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что МИФНС № 6 по Мурманской области (реорганизованная путем слияния ИФНС по г. Апатиты Мурманской области и МИФНС России № 6 по Мурманской области в МИФНС России № 8 по Мурманской области) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «<.....>» несостоятельным (банкротом).
 
    Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования), установленной Налоговым кодексом Российской Федерации и наличие задолженности по указанным платежам, в сумме превышающей <.....> рублей.
 
    Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла за 2007 – 2008 год <.....>, в том числе по налоговым платежам – <.....> ( недоимка - <.....>, пени - <.....>) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – <.....> (недоимка - <.....>, пени – <.....>), по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний – <.....> ( недоимка - <.....>, пени - <.....>). Срок исполнения требований превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2008 года в отношении ООО «<.....>» (далее –Общества, предприятия) введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2009 года должник - ООО «<.....>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2009 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО1 (члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2010 года завершено конкурное производство в отношении ООО «<.....>».
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
 
    Директором ООО «<.....>» в период с <дата> по <дата> являлся Бабкин В.Б., который согласно Уставу Общества без доверенности действовал от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки и тем самым был наделен правом давать обязательные для Общества указания и иным образом определять его действия, что вытекает из норм ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В виду отсутствия контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, бывший руководитель ООО «<.....>» Бабкин В.Б. своевременно не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, что в свою очередь повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
 
    Таким образом, руководителем Общества, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не было подано заявление о признании ООО «<.....>» банкротом, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.
 
    МИФНС России № 6 по Мурманской области (в настоящее время МИФНС России № 8 по Мурманской области), как уполномоченный орган, погасило расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего и расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в сумме <.....>.
 
    Ссылаясь на положения п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит привлечь Бабкина В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «<.....>» и взыскать с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации <.....>.
 
    Представители истца Азаркевич С.В., Сверчков В.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Просят привлечь Бабкина В.Б. к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им, как директором ООО «<.....>», не была выполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании Общества банкротом.
 
    Суду пояснили, что именно по вине директора ООО «<.....>» Общество было доведено до банкротства. Приступив к обязанностям директора с <дата> и приняв Общество с большими уже на тот момент долгами, предвидя невозможность погасить указанную задолженность в течение трех месяцев, Бабкин В.Б. как руководитель обязан был подать заявление о банкротстве в Арбитражный суд. Поскольку руководитель Общества не исполнил указанную обязанность, с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «<.....>» банкротом обратился уполномоченный орган.
 
    После завершения процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступили, в виду отсутствия у должника какого-либо имущества.
 
    Кроме того, пояснили, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность по ООО «<.....>» за 2006-2008 годы уничтожена. От обязанности предоставления бухгалтерских балансов Общество было освобождено, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.
 
    Кредитором ООО «<.....>» является только МИФНС России № 8 по Мурманской области (ранее МИФНС России № 6 по Мурманской области).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 января 2011 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 с МИФНС России № 6 по Мурманской области в его пользу взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства в общей сумме <.....>. В дальнейшем Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года указанная сумма снижена до <.....>, которую и просят взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Бабкин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что к выполнению обязанностей директора ООО «<.....>» приступил <дата>, когда у Общества уже были большие долги. Действовало три предприятия: <.....>, <.....>, <.....>, где, кроме работников, не было никакого имущества. Общий долг по трем предприятиям на момент его вступления в должность директора составлял более <.....>, в частности ООО «<.....>» имело задолженность более <.....>. На октябрь 2006 года было несколько кредиторов: Пенсионный фонд, ИФНС, ФСС. ООО «<.....>» пыталось рассчитаться со всеми кредиторами.
 
    МИФНС России № 6 по Мурманской области выставлялись требования на пени и штрафы вперед платежей, и каждый раз, когда предприятие выплачивало денежные средства, они списывались на пени и штрафы, а не на текущие налоги. На неоплаченные текущие налоги каждый раз начислялись новые пени и штрафы.
 
    Пояснил, что если бы налоговая инспекция не инициировала банкротство, то предприятие постепенно рассчиталось бы со всеми долгами, которые образовались до его прихода, в период работы директора ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по неуплате налогов и который был признан виновным в совершении указанного преступления, но за деятельным раскаянием уголовное дело в отношении него было прекращено.
 
    Таким образом, вся задолженность по налогам возникла от предыдущей деятельности и несвоевременной оплаты дебиторской задолженности прежним руководством Общества.
 
    Следующий директор ФИО3 (с <дата> по <дата>) пытался предпринять все возможные меры к погашению долгов.
 
    С октября 2006 года он (ответчик) также пытался погасить долги, но перечисленные им денежные суммы уходили на погашение долгов прежних лет, а не на текущие платежи. Единственным имуществом ООО «<.....>» была дебиторская задолженность его учредителя ООО «<.....>» в лице ОАО «<.....>» в сумме примерно <.....> рублей. В связи с этим считает, что предприятие было платежеспособным и могло за счет взысканной дебиторской задолженности погасить долги. Предприятие оказывало услуги по предоставлению персонала, заключало договора, предоставляло работников для ООО «<.....>»: водителей, слесарей, кондукторов. Предприятие перестало осуществлять хозяйственную деятельность примерно с 2007 года. Оно работало по установленным тарифам, поднимать которые самостоятельно не имело законных оснований. Дотации, субвенции и субсидии выплачивались Обществу несвоевременно, что приводило к образованию новых задолженностей. Задолженность Обществом гасилась по мере возможностей, однако истец организовывал бесконечные камеральные проверки, по результатам которых Общество привлекалось к ответственности в виде штрафов, росли пени, приходилось сначала гасить пени, и только потом налоги, из-за чего Общество не имело возможности выплачивать страховые взносы в полном объеме. За то время, пока он был директором ООО «<.....>», предприятие удовлетворяло требования кредиторов хоть и не в полном объеме. При этом сначала он направлял деньги на выплату заработной платы работникам и НДФЛ, поскольку указанные платежи были на контроле прокуратуры г. Кировска. Налоговая инспекция могла бы еще в 2005-2006 году обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, но не сделала этого. Считает, что заявление о признании банкротом ООО «<.....>» было подано уполномоченным органом преждевременно, если бы налоговая инспекция не инициировала банкротство, то предприятие рассчиталось бы и с налогами, и с кредиторской задолженностью, которая образовалась до его прихода в период работы другого директора, тем более, что платежи в счет уплаты задолженности вносились, хоть и не в том объеме как хотелось бы истцу. Вину в своих действиях отрицает, считает, что оснований для процедуры банкротства не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ООО «<.....>» состоял на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Мурманской области как плательщик налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
 
    В соответствии с Уставом ООО «<.....>» (пункты 20.18, 20.19) исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует о его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, тем самым установлено, что директор наделен правом давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, что вытекает также из норм статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с трудовым договором от <дата> директором ООО «<.....>» в период с <дата> по <дата> являлся Бабкин В.Б.
 
    Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «<.....>» являлся наем рабочей силы и подбор персонала, торговля автотранспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2008 года № А42-7003/2008 по требованию ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Мурманской области в реестр требований кредиторов ООО «<.....>» включена задолженность в общей сумме <.....>, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, которому установлено вознаграждение в сумме <.....> рублей в месяц за счет имущества должника.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2009 года ООО «<.....>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме <.....> рублей за счет имущества должника, полномочия директора ООО «<.....>» Бабкина В.Б. прекращены.
 
    В ходе процедуры банкротства имущества должника не выявлено, погашение требований кредиторов не производилось в виду отсутствия конкурсной массы, активы, используемые в производственном процессе не установлены. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства должника.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «<.....>», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
 
    Ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов считаются погашенными.
 
    На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2011 года и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с МИФНС России № 6 по Мурманской области в его пользу взысканы расходы в сумме <.....>, которые ФИО1 произвел как конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «<.....>».
 
    В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2008 года в реестр требований кредиторов ООО «<.....>» включены требования МИФНС России № 6 по Мурманской области с задолженностью по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <.....>, в том числе во вторую очередь требований включена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <.....>, из которых недоимка – <.....>, пени – <.....>; в третью очередь задолженность по обязательным платежам и по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профзаболеваний в сумме <.....>, в том числе <.....> недоимка и пени в сумме <.....>.
 
    Таким образом, ФНС России в лице МИФНС № 8 России по Мурманской области в настоящее время является единственным кредитором должника, обладающим правом требования задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон, в редакции от 03.12.2008 на момент подачи заявления МИФНС в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Привлечение исполнительного органа общества, а именно директора общества, к субсидиарной ответственности по долгам общества, возможно при наличии причинно-следственной связи между его действиями либо дачей указаний, обязательных для общества, результатом совершения (исполнения) которых явилось банкротство общества.
 
    Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При этом при обращении в суд с требованием о привлечении должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Суд не может согласиться с позицией истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "<.....>" Бабкина В.Б. по долгам должника ООО "<.....>» по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции от 03.12.2008) предусматривает то обстоятельство, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Однако, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Таким образом, условием обязанности обращения руководителя должника или индивидуального предпринимателя с заявлением должника в арбитражный суд, является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями истца, что требований иных кредиторов, которые привели бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед истцом, до подачи заявления ИФНС России № 6 по Мурманской области в Арбитражный суд Мурманской области о признании банкротом ООО "<.....>», не было заявлено ни к должнику ООО " <.....>", ни к руководителю должника Бабкину В.Б.
 
    Таким образом, условий наступления субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителя должника не имеется.
 
    Из объяснений представителей истца, определения Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2008 года и решения Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2009 года следует, что ООО «<.....>» было признано банкротом, единственным кредитором Общества являлась МИФНС № 6 по Мурманской области, которая и была включена в реестр требований кредиторов.
 
    Поскольку каких-либо иных достоверных доказательств того, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «<.....>» у Общества имелись иные кредиторы, кроме ИФНС № 6 по Мурманской области, истцом не представлено, то суд считает, что у руководителя (директора) ООО «<.....>» Бабкина В.Б. отсутствовала обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в порядке ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, в том числе руководителей по обязательствам юридического лица необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании такого права и обязанности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Причинно-следственную связь как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец, в связи с чем для ее установления между действиями ответчика, то есть субъекта субсидиарной ответственности, и несостоятельностью должника, должны быть представлены доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедуры банкротства, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего.
 
    Материалами дела подтверждается, что признаков преднамеренного банкротства ООО «<.....>» не выявлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве предприятия, с учетом анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны директора ООО «<.....>» в отношении должника не установлено.
 
    В решении Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2008 какие-либо сведения о виновных действиях ответчика, который бы своими действиями довел должника до банкротства, отсутствуют.
 
    Налоговым органом предъявлено к ответчику требование о возмещении в Федеральный бюджет <.....>, составляющих произведенные налоговой инспекцией выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им своих обязанностей, расходы по объявлению в газете о банкротстве Общества, расходы, связанные с оплатой проезда и т.д.( платежные поручения <№> от <дата> и <№> от <дата>).
 
    При этом истцу надлежало доказать, что именно на дату обращения с настоящим иском связь между действиями ответчика и наличием причиненного Федеральному бюджету убытка и его размера, подтверждается соответствующими доказательствами.
 
    В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что своими действиями Бабкин В.Б. привел ООО «<.....>» к банкротству, то есть к состоянию, не позволяющему ему исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Также не представлено доказательств того, что директор ООО «<.....>» был обязан обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением Кировского городского суда от 24 января 2007 года бывший директор ООО «<.....>» ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, и в отношении него прекращено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Как следует из указанного постановления Кировского городского суда в период времени с <дата> по <дата> директором ООО «<.....>» являлся ФИО2, в обязанности которого входила организация учета, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской отчетности о деятельности Общества соответственно в налоговые органы и органы государственной статистки, а также выполнение управленческих функций по финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Постановлением суда установлено, что у ФИО2, как у директора ООО «<.....>», при выполнении им финансово-хозяйственных функций, исходя из экспертных заключений финансово-хозяйственной деятельности Общества, имелась возможность производить оплату налогов по счет-фактурам ООО «<.....>», в связи с чем, имелась возможность перечислять исчисленные и удержанные налоги в полном объеме, однако, располагая денежными средствами, он не производил полную оплату счетов-фактур, каких либо мер к полной уплате в бюджет налогов не принимал, тем самым препятствовал исполнению налогоплательщика обязанности, установленной ст. 57 Конституции РФ уплачивать установленные налоги и сборы.
 
    В результате умышленных противоправных действий директора ООО «<.....>» ФИО2 в соответствующий бюджет не был перечислен исчисленный и удержанный с работников предприятия налог на доходы физических лиц в сумме <.....>, что в пределах трех финансовых лет подряд составляет более <.....> рублей, при условии, что для неуплаченных налогов превышает 10%, подлежащих уплате сумм налогов и составляет 80,33%, что является крупным размером.
 
    Таким образом, при вступлении в должность директора ООО «<.....>» Бабкина В.Б., Общество уже имело задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей, то есть Бабкин В.Б., как директор, принял Общество, которое по признакам уже являлось убыточным, имелись признаки неплатежеспособности предприятия и объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, однако убыточность и неплатежеспособность Общества не являлись результатом действий Бабкина В.Б. На банкротство Общества повлияла убыточность работы предприятия, а также образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «<.....>» истцом не доказана.
 
    Каких-либо процессуальных решений в отношении Бабкина В.Б. не принималось, к уголовной ответственности по факту неисполнения обязанностей налогового агента как руководитель ООО «<.....>» не привлекался.
 
    По информации СО по г.Апатиты СУ СК при прокуратуре Российской Федерации от 04 апреля 2013 года постановление, вынесенное 04 ноября 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении руководителя ООО «<.....>» и ООО «<.....>» Бабкина В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было отменено Кировским городским судом 18 июня 2009 года. После отмены иное процессуальное решение в отношении указанного лица следственным органом не принималось.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, истцом не представлено.
 
    Представленные истцом доказательства не позволяют оценить в полном объеме результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.....>» за время работы Бабкина В.Б. в должности директора Общества.
 
    Бухгалтерская и иная налоговая отчетность Общества за период с 2006 по 2009 год истцом суду не представлена.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что Бабкин В.Б., как директор ООО «<.....>», принимал меры по погашению задолженности, совершал действия, способствовавшие погашению задолженности Общества по налогам и другим платежам.
 
    Так, согласно представленным истцом сведениям о начисленных и уплаченных ООО «<.....>» суммах налогов пеней и штрафов за период с <дата> по <дата>:
 
    - задолженность по налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за указанный период составила <.....>, оплачено <.....>;
 
    - задолженность по налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за указанный период составила <.....>, оплачено <.....>;
 
    - задолженность по суммам пеней и штрафов по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за указанный период составила <.....>, оплачено <.....>;
 
    - задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за указанный период составила <.....>, оплачено составила <.....>;
 
    - задолженность по суммам пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц за указанный период составила <.....>, оплачено за указанный период <.....>;
 
    - задолженность по налогу на доходы физических лиц за указанный период составила <.....>, оплачено <.....>;
 
    - задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за указанный период составила <.....>, оплачено <.....>;
 
    - задолженность по суммам пеней по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за указанный период составила <.....>, оплачено <.....>.
 
    Согласно справке УПФ РФ в г. Кировске <№> от <дата> на <дата> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у ООО «<.....>» составляла <.....>. Начислено в 2006 году – <.....>, уплачено в 2006 году за 2005 год <.....>.
 
    Остаток задолженности на <дата> составлял <.....>, в том числе за 2005 год – <.....>, за 2006 год - <.....>. Начислено в 2007 году – <.....>, уплачено -<.....>.
 
    Остаток задолженности на <дата> составлял <.....>, в том числе за 2005 год – <.....>, за 2006 год - <.....>, за 2007 – <.....>. Уплачено в 2008 году <.....>.
 
    Остаток задолженности на <дата> составил <.....> (платежи за 2005 – <.....>, за 2006 – <.....> и за 2007 год -<.....>).
 
    Из анализа указанных документов следует, что долги предприятия гасились частично по мере возможности директором Бабкиным В.Б.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств того, что своими действиями Бабкин В.Б. довел ООО «<.....>» до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, истцом не представлено; как и не представлено доказательств того, что директор ООО «<.....>» был обязан обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В связи с чем, исковые требования Федеральной налоговой Службы России к о привлечении Бабкину В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области к Бабкину Валентину Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «<.....>» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации <.....> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Е.Борисова