Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-433/13
Дело № 2-433/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Мальцевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаринович М. Н., Фаринович Е. Д., Юдина Максима Анатольевича, Юдиной О. М. к Тарасову А. А., ООО «ОблСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском (уточнив его после проведения судебной экспертизы) к Тарасову А.А., ООО «ОблСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что указанная квартира находится на праве социального найма у истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив этой квартиры из-за срыва кранбуксы вентиля на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № № Тарасова А.А. Обслуживание дома, где находится квартира истцов, осуществляет ООО «ОблСтрой». В результате квартире истцов причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составит 215358 рублей, ущерб мебели – 18700 рублей. Эти суммы истцы просят взыскать с ответчиков. Кроме того, для защиты своего права истцами потрачено на оплату услуг оценщика 10000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, услуг представителя 47200 рублей, были понесены почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Эти средства истцы также просят взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тарасов А.А. с иском к себе не согласился, указав, что действительно имел место залив квартиры истцов. Сумму ущерба он не оспаривает. Однако, причина залива – срыв кранбуксы с вводного в его квартиру крана горячего стояка, что относится к общему имуществу дома. Ответственность за этот кран несет управляющая компания, т.е. ООО «ОблСтрой». При этом Тарасов А.А. указал, что им каких-либо ремонтных работ с указанным краном не производилось. Управляющей компанией осмотр общего имущества не производился.
Представитель ООО «ОблСтрой» не оспаривал причину залива, но при этом указал, что причина срыва кранбуксы – ее повреждение ответчиком Тарасовым А.А.
Из данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетелей Тарасовой М.И. и Михайлова А.А. следует, что представителями обслуживающей организации осмотра общего имущества, проходящего через квартиру Тарасова А.А., не производилось.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из ордера (л.д. 7), выписки из домовой книги (л.д. 67) истцы занимают на условиях социального найма квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Тарасов А.А. является собственником квартиры № № в указанном доме (л.д. 68).
Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истцов, из-за чего последней были причинены повреждения. Залив произошел их вышерасположенной квартиры ответчика №, где сорвало кранбуксу вентиля на стояке горячего водоснабжения. Точная причина срыва кранбуксы не установлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением проведенной по делу судебной строительной оценочной экспертизой, из заключения которой (л.д. 129-160) следует, что в квартире истцом имеются повреждения, возникшие в результате воздействия воды при заливе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, в т.ч. с учетом повреждения мебели, – 215358 рублей. Согласно п.п. 3 и 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом этого истцы обязаны привести жилое помещение в состояние до его повреждения, а поэтому они вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.
В соответствии с п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции на момент залива), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, кранбукса, из–за разрыва которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположена на первом отключающем устройстве стояка горячего водоснабжения.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, несет управляющая организация.
Согласно объяснениям сторон управляющей организацией в отношении дома, где находится квартира истцов, является ООО «ОблСтрой».
Доводы ООО «ОблСтрой» о том, что разрыв кранбуксы произошел вследствие стороннего воздействия собственником квартиры Тарасовым А.А. ничем не подтвержден. В связи с этим и с учетом положений указанных норм, а также ст. 12, 56 ГПК РФ, оснований для освобождения ООО «ОблСтрой» от ответственности, и возложения ее на Тарасова А.А., не имеется. Суд в этой части учитывает, что ООО «ОблСтрой» не проводило профилактических периодических осмотров общего имущества дома.
Таким образом, ответственность за причиненный квартире истцов ущерб должен нести ООО «ОблСтрой».
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость ущерба, исходя из указанных выше положений закона, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта (с учетом повреждений иного имущества, расположенного в квартире истцов). Эта стоимость определена в проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять ей у суда не имеется.
Также в состав ущерба подлежит включению расходы на слив воды из натяжного потолка в сумме 3500 рублей (л.д. 69), расходы на оценку в сумме 10000 рублей (л.д. 65, 66), оформление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 71), почтовые расходы в сумме 622 рубля (л.д. 69).
Подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, определяет в размере 20000 рублей.
Взысканные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов солидарно исходя из положений ст. 322, 326 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, поскольку каждый из истцов имеет солидарную обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
С учетом того, что истцы уменьшили размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных требований между истцами и ООО «ОблСтрой» должны быть распределены расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фаринович М. Н., Фаринович Е. Д., Юдина М. А., Юдиной О. М. к Тарасову А. А., ООО «ОблСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов отказать.
Исковые требования Фаринович М. Н., Фаринович Е. Д., Юдина М. А., Юдиной О. М. к Тарасову А. А., ООО «ОблСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» в пользу Фаринович М. Н., Фаринович Е. Д., Юдина М. А., Юдиной О. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 215358 рублей, расходы на слив воды из натяжного потолка в сумме 3500 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, оформление доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5496,58 рублей, а всего 255776 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фаринович М. Н., Фаринович Е. Д., Юдина М. А., Юдиной О. М. (в части взыскания ущерба сверх 215358 рублей) отказать.
Взыскать в равных долях с Фаринович М. Н., Фаринович Е. Д., Юдина М. А., Юдиной О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» расходы на проведение экспертизы в сумме 5622,50 рублей, т.е. по 1405,63 с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
