Решение от 06 июня 2013 года №2-433/13

    Дело № 2-433\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        06 июня 2013 года                        г.Черняховск
 
    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Ж.Ю. Лялякиной,    
 
    при секретаре                 К.В. Глушцовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО17 к Салимовой ФИО18, нотариусу ФИО9, 3-му лицу органам опеки и попечительства Администрации МО «Черняховский муниципальный район» о признании договора дарения недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Солдатова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчице Салимовой Т.В. и 3-му лицу, просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Е.И. и Салимовой Т.В. и привести стороны в первоначальное состояние, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним право собственности Салимовой Т.В. на 1\2 долю указанной квартиры.
 
    В обоснование требований истица ссылается на то, что несколько месяцев назад она узнала о том, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ее племянница Салимова Т.В., которая обманным путем завладела квартирой. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что 05.03.2008 года был оформлен договор дарения квартиры между Солдатовой Е.И., ФИО19. и Салимовой Т.В. Факт заключения договора дарения квартиры не было, племянница оформляла документы по приватизации квартиры, водила их с мужем в нотариальную контору и юстицию, где они подписывали какие-то документы, но не имели понятия о том, что оформляют договор дарения квартиры на племянницу. Салимова работает в Черняховской психиатрической больнице медсестрой и снабжала ее и мужа таблетками, и не исключено, что под воздействием лекарств они подписали договор дарения и лишились своего жилья. Она и муж являлись инвалидами, она состоит на учете у психиатра. Ответчица воспользовалась состоянием их здоровья и обманным путем оформила на себя квартиру. С учетом возраста и состояния здоровья, просит признать, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен по уважительной причине и восстановить срок исковой давности.    В суде Солдатова Е.И. исковые требования поддержала, пояснив, что о совершении сделки дарения ей было известно в 2008 году. В 2009 году и 2013 году она обращалась в прокуратуру с заявлениями по факту дарения квартиры Салимовой Т.В., но ей отказывали. Она оплачивает все коммунальные платежи по квартире. Салимова не помогает ей, не оплачивает коммунальные платежи, не покупает продукты питания. В настоящее время за ней ухаживает внук. Обращение в суд связано в тем, что ей необходимо оформить квартиру на внука, который остался без жилья.
 
    Ответчица Салимова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе тети Солдатовой Е.И. и ее супруга Солдатова Н.А. помогала собирать документы для приватизации квартиры. После смерти сына Солдатовы не хотели, чтобы квартира осталась внуку, который злоупотреблял спиртным, и решили подарить квартиру ей. Солдатовы сами подписывали договор дарения, оформляли все документы, подписывали заявления в юстиции, они понимали значение своих действий. Никаких взаимных обязательств по оказанию помощи при заключении договора дарения не оговаривалось. После оформления документов, она приняла квартиру в дар, платила налог за имущество, полученное в дар, оплачивала коммунальные платежи в 2008 г. и начале 2009 г. до момента оформления с Солдатовой договора найма квартиры, по которому последняя обязалась производить оплату коммунальных платежей, так как пользовалась субсидией по оплате за квартиру. В квартире за ее счет была проведена новая электропроводка, установлен бойлер. По просьбе Солдатовой она обращалась в суд о выселении внука ФИО20 из спорной квартиры, так как он злоупотреблял спиртным и вымогал у Солдатовой деньги. Солдатова и Солдатов психическими заболеваниями не страдали, а были инвалидами по общему заболеванию, всегда понимали значение своих действий и руководили ими.
 
    Представитель ответчика адвокат Медведева Е.В. просит отказать истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истицей не представлено суду доказательств пропуска срока по уважительной причине. Сделка была совершена в 2008 году, истица в 2009 г. обращалась в прокуратуру с заявлением в отношении Салимовой Т.В. и имела возможность обжаловать решение в суде. Солдатова самостоятельно обращалась в суд с иском о выселении своего внука из спорной квартиры, а после возращения ей документов, обращалась к Салимовой с просьбой обратиться с аналогичным иском в суд.
 
    Представитель органов опеки и попечительства Толкачева Н.А. оставляет решение на усмотрение суда, пояснив, что в 2009 году Солдатова Е.И. обращалась в органы опеки с заявлением о направлении ее в дом престарелых. Для оформления документов Солдатова Е.И. проходила медицинскую комиссию, психических заболеваний у нее не было обнаружено, комиссия дала заключение о направлении ее в интернат общего типа. При общении с Солдатовой Е.И. она никогда не проявляла неадекватного поведения.
 
    Ответчик нотариус Шварц Н.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Солдатова ФИО21 и ФИО3 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой ФИО22, ФИО3 (Дарители) и Салимовой ФИО23 (Одаряемая) был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 66). В тот же день сторонами подписан передаточный акт о передаче жилого помещения от ФИО14 к ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Салимовой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 541184 – л.д.70)
 
    В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Однако никаких доказательств того, что истица Солдатова Е.И. в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.
 
    Между тем из материалов дела следует, что договор дарения истица Солдатова Е.И. заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    То, что истица, несмотря на свой возраст, понимала, какой договор она заключила ДД.ММ.ГГГГ и каковы его последствия, свидетельствует из пояснений, заслушанных в суде свидетелей
 
    Свидетель ФИО12 в суде поясняла, что является внучкой родной сестры ФИО2 После похорон сына ФИО14 решили подарить квартиру племяннице ФИО4 При оформлении документов ФИО2 неоднократно звонила ей по телефону, консультировалась и спрашивала, смогут ли они жить в квартире после оформления договора дарения. ФИО4 помогала ФИО2 с организацией похорон сына и мужа. ФИО14 оформили договор дарения на ФИО15, так как переживали, что из-за внука могут остаться без квартиры. Внук проживал без регистрации в квартире бабушки и обижал ее.
 
    Свидетель ФИО13 в суде показал, что после похорон сына ФИО14 решили подарить квартиру ФИО4, так как внук злоупотреблял спиртным и обижал их. Никаких обязательств по договору дарения ФИО15 не давала. После оформления договора дарения, в квартире провели новую электропроводку, установили бойлер, поменяли замки входной двери. ФИО4 оплачивала первый год коммунальные платежи, а в последствие стала оформлять договора найма с ФИО14.
 
    Показания свидетелей не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) правового значения не имеет.
 
    Доводы ответчика о том, что заключение указанного договора Солдатовой Е.И. соответствовало ее волеизъявлению, материалами дела не опровергнуты.
 
        Из содержания договора дарения следует, что одна сторона Солдатовы (даритель) подарили принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру другой стороне Салимовой Т.В. (одаряемый). При заключении договора стороны понимали юридические последствия заключения сделки дарения.
 
    Что касается данного Салимовой Т.В. обязательства похоронить ФИО14, то оно с учетом вышеприведенных обстоятельств природу договора дарения не изменяет, а дано было после принятия решения о совершения ФИО14 сделки дарения.
 
    То обстоятельство, что Солдатова Е.И. продолжала проживать в подаренной квартире, основанием для признания недействительным договора дарения не является. Сохранение за дарителем по соглашению с одаряемым права пользования предметом дарения (жилым помещением) закону не противоречит и недействительности договора не влечет.
 
    Как следует из материалов дела, Салимова Т.В. приняла квартиру в дар, оплатила налог на имущество полученное в дар в сумме 13000 рублей, производила частично коммунальные платежи в 2009, 2010 году, заключала с Солдатовой Е.И. ежегодно с октября 2009 года договора найма квартиры, произвела в квартире ремонтные работы по замене электропроводки, установила бойлер.
 
    Довод Солдатовой Е.И. указанный в иске о том, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и что она узнала о своем нарушенном праве только в 2013 году, когда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения квартирой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В суде Солдатова Е.И. подтвердила о том, что ей было известно о совершении сделки дарения в 2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом МИФНС России № 2 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости составления декларации в связи с отчуждением квартиры (л.д.127).
 
    В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
 
    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из вышеуказанного следует, что Солдатовой Е.И. срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 05 марта 2008 года недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, пропущен.
 
    Суд не усматривает уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку из материалов дела следует, что в период срока исковой давности Солдатова Е.И. несмотря на свой возраст и состояние здоровья обращалась в государственные органы по вопросу устройства в дом инвалидов, обращалась в прокуратуру с заявлением по факту дарения квартиры Салимовой, обращалась в суд с иском о выселении внука ФИО10. Все это свидетельствует о том, что Солдатова Е.И. имела возможность обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
 
    Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств наличия заблуждения у истицы относительно природы заключенной 05.03.2008 г. сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и пропуск срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования Солдатовой Е.И. о признании договора дарения от 05.03.2008 г. недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
 
    Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности (ч. 1 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит истица, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения квартиры, наступили.
 
    Оплата коммунальных платежей Солдатовой производилась ей в соответствии с договорами найма.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Салимова Т.В. исковые требования Солдатовой Е.И. не признала, факты того, что она, заключая договор дарения квартиры, преследовала иную цель и имела волю на совершение иной сделки, не установлены.
 
    Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
 
    Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения от 05.03.2008 г. недействительным по ст.177 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения квартиры Солдатова Е.И. страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора дарения с ответчиком, Солдатова Е.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки имелся порок воли, истец суду не представил.
 
        При оформлении в стационарное учреждение социального обслуживания Солдатова Е.И. проходила медицинскую комиссию, в том числе 17.10.2008 года врача психиатра, по заключению которого Солдатова Е.И. психически здорова, может пребывать в доме интернате общего типа.
 
    Согласно медицинским картам Солдатова Е.И. стала обращаться на прием к психиатру только с октября 2009 года с жалобами на нервозность, плаксивость, связанную со смертью родных и противоправным поведением внука. Поставлен диагноз: неврастения.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде истица отказалась от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса: могла ли Солдатова Е.И. на момент совершения сделки осознавать фактический характер совершенных ей действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что Солдатова Е.И. признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживает, самостоятельно себя обслуживает, до последнего времени самостоятельно покупала продукты, при встрече знакомых и родственников узнает, никогда никого не забывала, не заговаривалась, ведет себя адекватно.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу не было с достоверностью установлено, что, заключая договор дарения, истица не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатовой Е.И. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Солдатовой Е.И. и Салимовой Т.В. от 05.03.2008 года, недействительным.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Отказать Солдатовой ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Салимовой Татьяне Викторовне, нотариусу Шварц Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05 марта 2008 года между Солдатовой Е.И. и Салимовой Т.В.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
 
                Судья            Лялякина Ж.Ю.