Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 2-4330/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Кезиной Марине Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2020 г. банк и Кезина М.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита N.... Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 517 000 руб.; проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Кезиной М.Ю. за период с 29.03.2021 по 27.04.2021 составляет 533 951,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 494 799,09 руб., начисленные проценты - 37 075,61 руб., штрафы и неустойки - 2 076, 80 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кезиной М.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании N... от 13.05.2020: просроченный основной долг - 494 799,09 руб., начисленные проценты - 37 075.61 руб.; штрафы и неустойки - 2 076,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539,52 руб.

В судебное заседание представитель АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. В деле имеется заявление представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кезина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Кезиной М.Ю. 13.05.2020 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен N.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 517 000 руб. под 12,99% годовых за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 11 800 руб.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика составляет 533 951,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 497 799, 09 руб., начисленные проценты - 37 075,61 руб., штрафы и неустойки - 2 076,80 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.03.2021 г. по 27.04.2021г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о том, что он соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за просроченный основной долг составляет 2 076,80 руб., тогда как основной долг - 494 799,09 рублей; в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309,809 - 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании за период с 29.03.2021 по 27.04.2021 в размере 533 951,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение N 82431 от 09.06.2021) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Кезиной Марине Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Кезиной Марины Юрьевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N... от 13.05.2020 за период с 29.03.2021 по 27.04.2021 в размере 533 951,50 руб., из которых: просроченный основной долг - 494 799,09 руб., начисленные проценты - 37 075,61 руб., штрафы и неустойки - 2 076, 80 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539, 52 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка