Решение от 05 мая 2014 года №2-433-2014

    Дело № 2-433-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
 
    при секретаре Еремине Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 мая 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Костей С.П., Костей А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать солидарно с ответчиков Костей С.П., Костей А.П. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...>- сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Костей С.П., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. Согласно п. <...> договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: Костей А.П., Б.. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п<...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
 
    Представитель истца Латонин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Костей С.П., Костей А.П. в судебном заседании просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд заслушал ответчиков Костей С.П., Костей А.П., исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования КПК «Гарант» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
 
    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, договор займа <...> был заключен <...> между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Костей С.П., согласно которому Костей С.П. получила <...> сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязался возвратить в срок до <...>
 
    Согласно договору поручительства от <...>. –приложению к договору займа <...> от <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Костей А.П., Б., последние обязуются отвечать за исполнение Костей С.П. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа <...>
 
    Заключение договора займа также подтверждается распиской от <...> заявлением-обязательством <...>
 
    В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик Костей С.П. должна была вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
 
    С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
    Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...> суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Костей С.П., Костей А.П. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 06.06.2014 года.
 
    Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин