Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Номер документа: 2-4323/2013
№2-4323/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Архинчеева Ю.К. Резанова А.М., действующего на основании доверенности от 24.10.2013 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2013 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архинчеева Ю.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги юриста <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Указывает на то, что 21.09.2013 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер ..., принадлежащей истцу.
Истец Архинчеев Ю.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Резанов исковые требования просил удовлетворить с учетом отказа в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино иск не признал. О принятии судом отказа в части исковых требований не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от 26.11.2013 г.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак ..., под управлением Жамбалова В.Б.. совершил столкновение на дороге <адрес> –<адрес> с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер ..., принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).
При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером данной выплаты Архинчеев обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке ... от 24.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71454,18 руб., при этом суд исходит из того, что данный отчет мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Архинчеева, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (разницу между <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом требование о взыскании расходов на оплату экспертизу истца в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Архинчеева понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архинчеева Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архинчеева Ю.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.
