Решение от 09 апреля 2014 года №2-432/2014г.

    Дело №2-432/2014г.      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль       09 апреля 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьевой О.А.,
 
    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенькиной А. В. к муниципальному образованию Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о возмещении имущественного вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Васенькина А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Боголюбовское сельское поселение о возмещении имущественного вреда: стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, в сумме 25000 рублей, судебных расходов в сумме 46500 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Маслова Н.И., убытков, понесенных ею в части возмещения судебных расходов Маслова Н.И. в сумме 18000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указала следующее. С 24.10.2012г. в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находился иск Маслова Н.И. к ней, предметом которого являлось оспаривание доверенности от 12.04.2011г., оспаривание договора дарения квартиры по адресу: <...>, истребование из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры. В качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена бывший глава муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Керова Н.А., удостоверившая оспариваемую доверенность. Реализуя право на защиту своих интересов, в ходе рассмотрения указанного дела она пользовала услугами юридической помощи своего представителя Зыкова Д.А., оплата услуг которого составила 46500 рублей. Решением Суздальского районного суда от 06.03.2013г. исковые требования Маслова В.Н. к ней были удовлетворены, решение вступило в законную силу. При этом суд признал недействительной доверенность от 12.04.2011г., оформленную Масловым Н.И. на имя Масловой Л.С., удостоверенную главой муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района на право дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Основанием к признанию доверенности недействительной явился тот факт, что доверенность не была удостоверена уполномоченным лицом- главой муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Керовой Н.А. в присутствии лица, в интересах которого она была оформлена, что противоречило Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностным лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007г. №256. В результате виновных противоправных действий Керовой Н.А. ей (истцу) был причинен материальный и моральный вред. В результате признания недействительным в 1/2 части договора дарения квартиры от 28.04.2011г. ей был причинен имущественный вред в размере стоимости 1/2 доли спорной квартиры- 25000 рублей. К имущественному вреду она также относит судебные расходы, понесенные ею в рамках указанного дела в сумме 46500 рублей. Определением Суздальского районного суда от 21.08.2013г. с неё в пользу Маслова Н.И. были взысканы судебные расходы в сумме 18000 рублей, которые она относит к понесенным ею убыткам и просит взыскать с ответчика. Со ссылкой на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей
 
    Истец Васенькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление (л.д.55).
 
    Представитель истца Зыков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Суздальского района в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Также в отзыве указано, что доверенность от 17.02.2011г., реестр ### и доверенность от 12.04.2011г., выданные Маслову М.И. администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение с соблюдением законодательства РФ, были отменена на основании заявления Маслова Н.И. от 28.08.2012г. В действиях должностных лиц администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение нарушений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления от 27.12.2007г. ### не выявлено. Оспариваемая квартира не является муниципальной собственностью, следовательно,администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, оказывая муниципальную услугу по оказанию нотариальных действий по обращениям и заявлениям граждан, не являлась заинтересованным лицом (л.д.53-54).
 
    Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются утрата имущества и неполученные доходы.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
 
    Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.03.2013г. по делу по иску Маслова Н. И. к Васенькиной А. В., Масловой Л. С. о признании доверенности от 12 апреля 2011 года недействительной, признании договора дарения квартиры по адресу: <...>, от 28.04.2011г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, истребовании у Васенькиной А. В. из незаконного владения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности на квартиру за Масловым Н. И., по иску Масловой Л. С. к Васенькиной А. В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, от 28.04.2011г., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Васенькиной А.В. на <...>, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности на квартиру за Масловой Л. С., исковые требования Маслова Н. И. удовлетворены в части, доверенность от 12 апреля 2011 года, выданная Масловым Н. И. на имя Масловой Л. С., удостоверенная главой муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района на право дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, была признана недействительной. Признан недействительным в 1/2 части договор дарения квартиры от 28.04.2011г., заключенный между дарителем Масловой Л. С., действовавшей от себя и от имени Маслова Н. И., и одаряемой Васенькиной А. В., в части безвозмездной передачи в собственность Васенькиной А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Маслову Н. И.. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Васенькиной А.В. на 1/2 долю в праве собственности на <...>, право собственности на указанную долю признано за Масловым Н.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Н.И., в удовлетворении исковых требований Масловой Л.С. судом было отказано (дело №2-305/2013). Решение вступило в законную силу 05.06.2013г. (л.д.10-21, 56-58).
 
    Определением от 21.08.2013г., вынесенным в рамках приведенного дела с Васенькиной А.В. в пользу Маслова Н.И. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей (л.д.59-61).
 
    В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <...>, перешло к Васенькиной А.В. на основании договора дарения квартиры от 28.04.2011г., заключенного между дарителями Масловой Л. С., действовавшей от себя и от имени Маслова Н. И., и одаряемой Васенькиной А. В..
 
    Маслова Л.С. выступала в указанной сделке от имени Маслова Н.И. на основании доверенности от 12.04.2011г. на право подарить принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <...>, удостоверенной главой муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, подписанной за дарителя Масловым В. Н..
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел выводу, что доверенность от 12 апреля 2011 года, выданная Масловым Н.И. на имя Масловой Л.С., на право дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, была удостоверена главой муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района в нарушение Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256. Также суд установил, что объективных и достоверных доказательств разъяснения истцу Маслову Н.И. смысла и значения выдаваемой доверенности, а также проверки соответствия содержания доверенности действительному намерению Маслова Н.И., уполномоченным лицом местного самоуправления не было принято, что явилось основанием для суда к признанию недействительной доверенности от 12 апреля 2011 года, к признанию недействительным в 1/2 части договора дарения квартиры, а также зарегистрированное право собственности Васенькиной А. В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
 
    В данном споре истцом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении её имущества - лишении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на приведенную квартиру, оцененную ею в размере 25000 рублей. Причинение ущерба, как полагает истец, возникло вследствие удостоверения в нарушение закона ответчиком- администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселения согласия дарителя Маслова Н.И. в виде доверенности от 12.04.2011г.
 
    Между тем, как следует из приведенных выводов решения Суздальского районного суда от 06.03.2013г., Васенькина А.А.В. приобрела 1/2 долю квартиры, принадлежавшую Маслову Н.И. по порочному основанию: без согласия дарителя Маслова Н.И. и на незаконных основаниях владела спорной долей до вынесения решения от 06.03.2013г.
 
    Договор дарения от 28.04.2011г., признанный судом недействительным, в силу ч.ч.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек юридических последствий, недействителен с момента его совершения. И применение последствий недействительности данного договора, в том числе в виде недействительности регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры не является причинением материального ущерба лицу, являвшемся стороной недействительной сделки.
 
    В отсутствие причинения материального ущерба у суда отсутствуют правовые основания к его возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.
 
    Иные требования истца Васенькиной А.В. касаются возмещения ей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения приведенного дела №2-305/2013, в данной части суд также считает необходимым отказать по следующим основания.
 
    Васенькина А.В. в ходе рассмотрения дела №2-305/2013 при поступлении к ней искового заявления Маслова Н.И. знала об отсутствии его волеизъявления на отчуждение в её пользу принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры, на протяжении всего рассмотрения дела настаивала на отказе в исковых требованиях, не изъявляла намерение вернуть полученное в дар. Вследствие чего понесенные ею судебные расходы в части оплаты услуг представителя, а также взысканные судом в пользу истца Маслова Н.И. в силу приведенных положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, не могут быть оценены судом как вред, причиненный вследствие неправомерных действий должностных лиц администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района.
 
    Кроме того, участие в деле №2-305/2013 Васенькиной А.В. не было обусловлено процессуальными действиями администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что исключает признание судебных расходов, понесенных Васенькиной А.В. в ходе рассмотрения данного дела как причинение убытков действиями заявленного ответчика.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом Васенькиной А.В. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда вследствие действий ответчика по удостоверению доверенности от 12.04.2011г.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Васенькиной А.В. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Васенькиной А. В. к муниципальному образованию Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о возмещении имущественного вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий      О.А.Кондратьева