Решение от 25 апреля 2014 года №2-432/2014г

    Дело № 2-432/2014 г
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г.Саранск
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,
 
    при секретаре Давыдовой М.В.,
 
    с участием: истца Захватовой В.А.,
 
    представителя ответчиков: ООО «Домоуправление 7» - Цыганова Е.И., действующего на основании доверенности от 17.02.2014 года, срок действия доверенности до 17.02.2015 года,
 
    ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» Киселевой О.С.,
 
    действующей на основании доверенности от 24.09.2013 года, срок действия доверенности – один год,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватовой В.А. к ООО «Домоуправление 7», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г.Саранска» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Захватова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Пролетарского района» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая при этом следующее.
 
    Она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
 
    В октябре 2012 года ООО «Домоуправление 7» производило текущий ремонт дома. В частности, в торцевой части её квартиры был произведён ремонт и восстановление герметичности стыков панелей. Со дня проведения ремонтных работ в комнате, которая имеет торцевую стену, стала наблюдаться повышенная влажность. В результате в настоящее время на этой стене образовалась плесень, наледь, намокли и отстали обои. Вдоль этой стены стоит шкаф для одежды. От влажной стены поверхность задних стенок и боковых секций шкафа покрылась плесенью на высоту 80 см от пола снаружи и внутри шкафа, торцевые поверхности имеют набухание. В результате шкаф непригоден для использования. От хранения в условиях повышенной влажности одежда и обувь, которая лежала в шкафу, также пришла в негодность – на наружной и внутренней поверхностях обуви появились пятна плесени и неприятный запах.
 
    Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме по поводу имеющейся проблемы, а также оставляла заявку в журнале заявок, но никакого результата не последовало.
 
    В связи с бездействием сотрудников ООО «ГУК Пролетарского района» она была вынуждена обратиться к оценщику для оценки ущерба, причинённого её имуществу. Осмотр квартиры оценщиком был назначен на 25 декабря 2013 года.
 
    20 декабря 2013 года она обратилась к руководителю ООО «ГУК Пролетарского района» с заявлением о совместном осмотре её квартиры с участием оценщика и представителя ответчика, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно акту экспертного исследования от 30 декабря 2013 года, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро» величина утраты товарной стоимости предметов мебели и предметов личного обихода после повреждений, полученных от действия повышенной влажности в её квартире, составляет 19035 рублей. Стоимость услуги по составлению акта экспертного исследования составила 2480 рублей.
 
    Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 25 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта её квартиры на момент проведения экспертизы составляет 12871 рубль. Стоимость услуги по составлению акта экспертного исследования от 25 декабря 2013 года составила 3500 рублей.
 
    Вина ООО «ГУК Пролетарского района» в отсутствии герметичности, промыкании и протекании стен обслуживаемого дома обусловлена обязанностью указанной организации осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.
 
    В результате оказания услуг ненадлежащего качестве ответчиком причинены моральные и нравственные страдания. В квартире постоянно стоит острый неприятный запах, что затрудняет дыхание. Комнатой, где присутствует запах плесени, она не пользуется, вынуждена закрыть её, чтобы ребёнок не дышал этим запахом.
 
    Переживания, связанные с повреждением отделки её квартиры, игнорированием ответчиком её претензий, а также уклонения от её законных требований, необходимость обращения в суд повлекли за собой массу волнений и переживаний. Причинённый моральный вред оценивает в 30000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 15, 307, 1064, 110 ГК Российской Федерации просит взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в её пользу сумму причинённого ущерба в размере 37886 рублей, в том числе сумму повреждённого имущества и отделки квартиры, а также стоимость услуг по составлению отчётов об оценке ущерба, 30000 в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 рублей и составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за 59 дней (с 31 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года), что составляет 56473 рубля 62 копейки. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга, просит взыскать неустойку в размере 31906 рублей.
 
    Определением от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление 7».
 
    В судебном заседании истец Захватова В.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить данные требования за счёт ответчика ООО «ГУК Пролетарского района».
 
    Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Киселева О.С. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что считает данное лицо ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом у данного лица возникли с 01 марта 2014 года. Ремонтные работы производило ООО «Домоуправление 7», на момент производства работ являвшееся управляющей организацией.
 
    Представитель ответчика ООО «Домоуправление 7» Цыганов Е.И. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что при переходе функций управления к ООО «ГУК Пролетарского района» претензий по производству ремонтных работ данным лицом не заявлено, в связи с чем в настоящее время ООО «Домоуправление 7» не является лицом, ответственным за причинённый вред. Факт производства ремонтных работ по ремонту межпанельных швов подтверждает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года квартира общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Захватовой В.А. (л.д.8).
 
    В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
 
    Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Поскольку Захватова В.А. являлась потребителем коммунальных услуг, исполнителем данного вида услуг являлся ответчик ООО «Домоуправление 7», а в настоящее время – ответчик ООО «ГУК Пролетарского района», к данным правоотношениям применимо гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с актом обследования технического состояния <адрес> от 18 декабря 2013 года в результате обследования комиссией выявлено: в правом углу от входной двери на поверхности стены левой спальни налёт тёмного цвета приблизительно размером 2,12 х 1,0 м. Причиной образования налёта является разгерметизация межпанельных швов (л.д.12).
 
    Как следует из отчёта на выполнение работ по текущему ремонту за октябрь (2 часть) 2012 года, и акта о приёмке выполненных работ от 31 октября 2010 года (л.д.11, 123) работы по ремонту и восстановлению герметичности стыков и стен панелей по адресу: <адрес>, производились ООО «Домоуправление 7». Представитель ответчика ООО «Домоуправление 7» производство данного вида работ подтверждает.
 
    Согласно акту экспертного исследования от 25 декабря 2013 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 12871 рубль (л.д.17-23).
 
    В соответствии с нормами части 1, пунктов 2 и 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:
 
    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 12 февраля 2013 года, управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Домоуправление 7». Приложением № 1 к данному договору в перечень общего имущества многоквартирного дома включены наружные стены и перегородки (л.д.57-62).
 
    ООО «ГУК Пролетарского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 001444367 (л.д.64).
 
    В соответствии с пунктом 1.3. Устава ООО «ГУК Пролетарского района» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации (л.д.65-72).
 
    Одним из видов деятельности общества является осуществление управления и эксплуатации жилого и нежилого фонда (пункт 2.2.2. Устава Общества).
 
    Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (пункт 1.9. Устава). Правопреемство в отношении обязательств, возникающих вследствие причинения вреда управляющими организациями, осуществлявшими управление многоквартирными домами до регистрации ООО «ГУК Пролетарского района» Уставом общества не определено.
 
    В соответствии с актом экспертного исследования от 30 декабря 2013 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро» величина утраты товарной стоимости предметов мебели и предметов личного обихода после повреждений, полученных от действия повышенной влажности в её квартире, составляет 19035 рублей (л.д.25-31).
 
    Таким образом, истцу причинён материальный вред в виде убытков, связанной с необходимостью затрат на восстановление отделки предметов личного обихода данной квартиры, в сумме 31906 рублей (12871 рубль + 19035 рублей). Материальный вред причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домоуправление 7» возложенной на него договором управления обязанности по ремонту межпанельных швов.
 
    Следовательно, ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда, каковым является ООО «Домоуправление 7», поскольку данное лицо производило ремонтные работы. Причинение убытков, произошедшее в результате разгерметизации межпанельных швов, находится в причинной связи с его деятельностью в качестве управляющей организации.
 
    При этом ответчик ООО «ГУК Пролетарского района» ответственным исполнителем услуг не является, поскольку осуществляет функции управления после производства работ, послуживших причиной причинения вреда имуществу истца.
 
    На данное лицо не может быть возложена обязанность по удовлетворению требований Захватовой В.А., несмотря на то, что последняя настаивала на удовлетворении требований именно за счёт ООО «ГУК Пролетарского района». При этом суд учитывает, что от требований к ООО «Домоуправление 7» Захватова В.А. не отказывалась, против привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика не возражала.
 
    В соответствии с нормами пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Ответчиками сумма убытков не оспорена, следовательно, следует взыскать в пользу истца указанную сумму убытков в размере 31906 рублей в полном объёме с ООО «Домоуправление 7».
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Письменная претензия истца от 20 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения. Срок удовлетворения претензии – по 30 декабря 2013 года.
 
    Просрочка удовлетворения требований на день подачи заявления о взыскании неустойки – 27 февраля 2014 года составляет 59 дней.
 
    Расчёт неустойки производится следующим образом: сумма материального ущерба 31906 рублей х 3% х 59 дней = 56473 рублей 62 копейки.
 
    Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму материального ущерба, следовательно, следует взыскать сумму неустойки в размере 31906 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учётом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить сумму, взыскиваемую в счёт компенсации морального вреда в пользу Захватовой В.А., в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканных сумм, составляющем 34 406 рублей ((сумма материального ущерба в размере 31 906 рублей + неустойка в размере 31 906 рублей + 5000 рублей, взысканных в счёт компенсации морального вреда) х 50%).
 
    Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования – о взыскании убытков, обязанность по удовлетворению которого возложена на ответчика ООО «Домоуправление 7». Следовательно, обязанность по удовлетворению остальных заявленных требований также возлагается на причинителя вреда – ООО «Домоуправление 7».
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца состоят из сумм, уплаченных за составление отчётов об оценке ущерба в размере 2480 рублей, 3500 рублей. Уплата данных сумм подтверждается квитанциями от 19 декабря 2013 года (л.д.4,5). За составление искового заявления истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001066 от 23 января 2014 года (л.д.6). Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Домоуправление 7».
 
    Сумма государственной пошлины, внесённая истцом за рассмотрение данного дела, возвращена Захватовой В.А.. определением суда от 25 апреля 2014 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере, определяемом статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющем 1714 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Захватовой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» в пользу Захватовой В.А.
 
    - сумму материального ущерба в размере 31 906 рублей,
 
    - неустойку в размере 31 906 рублей,
 
    - штраф в размере 34 406 рублей,
 
    - в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей,
 
    - судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб., оплате услуг товароведческого исследования в размере 2480 руб., оплате строительно-технической экспертизы в размере 3500 руб.,
 
    а всего 111 198 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1714 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года