Решение от 20 марта 2014 года №2-432/2014г.

Дело №2-432/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярский край 20 марта 2014года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поршнева Ю.И. об обжаловании действий прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе Букина Е.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Поршнев Ю.И. обратился в Норильский городской суд с заявлением об обжаловании действий прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе Букина Е.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заказное письмо в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе с надзорной жалобой по уголовному делу № в отношении Л.А., действуя в его интересах по доверенности, изложив в ней доводы о незаконности как приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так и других судебных решений по делу Л.А., однако Букин Е.Н. вместо принятия надлежащих мер по рассмотрению его жалобы, истребовании уголовного дела № и проверке изложенных им в надзорной жалобе доводов, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему заведомо ложную информацию о содержании Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» №45 от 30.01.2013 и Положения об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ 28.01.2010. Помимо этого Букин Е.Н. в нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О Прокуратуре РФ» перенаправил его жалобу тем должностным лицам, на кого собственно заявитель также жаловался, направляя жалобу, сообщая о незаконности ранее направленных ему ответов из Прокуратуры Красноярского края. Ответов по существу своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель так и не получил. В связи с чем, просит суд признать действия должностного лица Букина Е.Н. незаконными, повлекшие нарушение прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ (ст.ст.24 (ч.2), 17 (ч.1), 18,19 (ч.1 и 2), 21,28,45 (ч.2),50 (ч.3),56 (ч.3)) и обязать устранить это нарушение, то есть рассмотреть надлежащим образом по существу его надзорную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры в соответствии со ст.ст.27,35,36 ФЗ «О Прокуратуре РФ».
 
    Заявитель Поршнев Ю.И. в судебном заседании поддержал свои требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Заинтересованное лицо- прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе Букин Е.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявление Поршнева Ю.И., в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с их необоснованностью по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - УГП РФ в СФО) поступила жалоба Поршнева Ю.И. в интересах Л.А. на судебные постановления по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ за № Поршнев Ю.И был уведомлен о переадресации обращения. Одновременно ему разъяснено, что поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию УГП РФ в СФО. ДД.ММ.ГГГГ Поршнев Ю.И. в порядке ст.254 ГПК РФ от своего имени обратился с настоящим заявлением в суд, в то время как поданная им в органы прокуратуры жалоба содержала исключительно доводы о нарушении прав его доверителя - осужденного Л.А. Из предъявленного в суд заявления усматривается, что нарушение прав Поршнева Ю.И. выразилось в не рассмотрении жалобы по существу. При этом заявитель не обосновал, каким образом в этом случае нарушены его конституционные права, а также не представил доказательств их нарушения. Между тем, исходя из ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 254 ГПК РФ судебной защите подлежат права и свободы, принадлежащие лицу, обратившемуся за их защитой. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать, что указанные права и свободы были нарушены. Кроме того, жалоба Поршнева Ю.И. в интересах осужденного Л.А. по вопросу законности судебных постановлений, принятых по уголовному делу, правомерно не была разрешена УГП РФ в СФО по существу. В силу ч.З ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. УГП РФ в СФО является структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия структурных подразделений определяет Генеральный прокурор Российской Федерации. Полномочия УГП РФ в СФО установлены Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее — Положение), согласно которого надзор за законностью судебных постановлений по уголовным делам в компетенцию управлений в федеральных округах не входит. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Поршнев Ю.И. указал, что ранее предметом рассмотрения прокуратуры Красноярского края был только довод о незаконном осуждении Л.А. по эпизоду сбыта героина, совершенного 22.04.2009. Поскольку поданная им жалоба содержала и иные доводы, она была переадресована в прокуратуру края. Поршневу Ю.И. дано разъяснение об отсутствии у УГП РФ в СФО полномочий на ее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой края Поршневу Ю.И. был дан ответ о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. В этот же день в УГП РФ в СФО поступила содержащая аналогичные доводы жалоба Поршнева Ю.И. от 28.12.2013, также поданная им в интересах Л.А. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Главное уголовно-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ (<адрес>), в компетенцию которого входит разрешение жалоб на судебные постановления по уголовным делам. О переадресации этого обращения Поршневу Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором повторно разъяснены полномочия УГП РФ в СФО (л.д.41-43).
 
    Представитель заинтересованного лица- Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.39).
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 №200, следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Поршнев Ю.И., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного Л.А., обратился в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе с надзорной жалобой по уголовному делу № в отношении Л.А., в которой изложил доводы о незаконности приговора от ДД.ММ.ГГГГ и других судебных решений по делу Л.А. (л.д.12-32).
 
    Данное обращение, поступившее адресату 09.12.2013, было изучено уполномоченным на то лицом - прокурором отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе Букиным Е.Н. и по нему подготовлен ответ в рамках установленного срока, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным и полученным заявителем, соответственно права Поршнева Ю.И., предусмотренные Федеральным Законом №59-ФЗ реализованы (л.д.5).
 
    Как следует из ответа прокурора отдела Букина Е.Н., обращение Поршнева Ю.И. было направлено по подведомственности для рассмотрения в прокуратуру Красноярского края, одновременно заявителю Поршневу Ю.И. дано разъяснение, что в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ №59-ФЗ и вышеуказанной Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в семидневный срок со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом гражданина (л.д.5).
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель Поршнев Ю.И., обращаясь с данной надзорной жалобой, он полагал, что его жалоба будет рассмотрена по существу, то есть будет истребовано уголовное дело № в отношении Л.А. и проверены все изложенные в жалобе доводы о нарушениях прав и интересов Л.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
 
    Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе является структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия структурных подразделений определяет Генеральный прокурор Российской Федерации.
 
    Полномочия УГП РФ в СФО установлены Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации 28.01.2010.
 
    Согласно п.3.2 указанного Положения управления в федеральных округах осуществляют надзор:
 
    за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами контроля в округе, их должностными лицами;
 
    за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти в округе, уполномоченными проводить оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
 
    за расследованием преступлений по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу;
 
    за исполнением законов этими органами при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.
 
    Согласно п.1.4 Положения, Управления не подменяют другие подразделения Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, из анализа вышепоименованного Положения следует, что надзор за законностью судебных постановлений по уголовным делам в компетенцию управлений в федеральных округах не входит, в связи с чем, эта жалоба была своевременно направлена прокурором Букиным Е.Н. в уполномоченный орган.
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ N59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч.5). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6).
 
    Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
 
    Таким образом, Прокурор РФ вправе передать обращение гражданина на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.
 
    В силу п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
 
    Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
 
    Поскольку из буквального толкования обращения Поршнева Ю.И. следовало, что по вопросам, которые поставлены в его заявлении, а именно конкретно о возбуждении либо об отказе в возбуждении надзорного производства, не принимались решения руководителями прокуратуры Красноярского края, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с п. п. 3.2, 3.7 Инструкции, а также п.3.2. Положения об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, было правомерно направлено прокурором отдела Букиным Е.Н. для разрешения в прокуратуру Красноярского края, о чем заявитель был уведомлен.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении должностным лицом Букиным Е.Н. требований части 5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ»", согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
 
    В обращении Поршнева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, оспаривались действия и ставился вопрос о законности принятого решения по ранее поданным заявлениям и рассмотренным заместителем прокурора края Н.О., что не исключает возможности направления такого обращения прокурору Красноярского края.
 
    Поскольку разъяснения, предложенные должностным лицом, чьи действия оспариваются, в полной мере согласуются с положениями Федерального закона «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992 №2202-1, определяющего компетенцию органов прокуратуры, а также с Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах (надзор за законностью судебных постановлений по уголовным делам в компетенцию управления в федеральном округе не входит), оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя прокурором отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе Букиным Е.Н. рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ, а несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) данного должностного лица.
 
    Кроме того, направленным Поршневу Ю.И. ответом с разъяснением положений законодательства не нарушены какие-либо права и свободы непосредственно заявителя Поршнева Ю.И., и не созданы препятствия для реализации Поршневым его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, его доступ к правосудию не затруднен, бездействие при рассмотрении обращения заявителя, со стороны должностных лиц отсутствует. Суд также принимает во внимание, что осужденный Л.А. не лишен права самостоятельно обратиться с надзорной жалобой на судебные постановления, вынесенные по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Поршнева Ю.И. отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления Поршнева Ю.И. о признании незаконными действия прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе Букина Е.Н., связанные с не рассмотрением обращения Поршнева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Л.А. по существу,- отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 25 марта 2014 года.