Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-432/2014г.
Дело № 2-432/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой Г.И. о признании бездействия директора МКОУ Караваевская СОШ Потаповой И.Е. незаконным,
установил:
Баранова Г.И. обратилась в суд с требованием о признании бездействия директора МКОУ Караваевская средняя общеобразовательная школа Потаповой И.В. незаконным, обязании предоставить ответ, мотивируя требования тем, что директор МКОУ Караваевская Потапова И.Е., получив её обращение от *** о содействии в обеспечении явки учителя школы П. в судебные заседания по её искам, передаче заявления и трех претензий, не уведомила её об исполнении этого обращения. Игнорирование заявления истец расценила как нарушение её права на своевременный ответ, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие ответчика и обязать незамедлительно предоставить ответ на её заявление от ***.
Определением суда от 19.05.2014 года по ходатайству истца в виду отказа от требований прекращено производство по делу в части требований Барановой Г.И. к ответчику об обязании незамедлительно дать ответ на письменное обращение.
В судебном заседании Баранова Г.И. настаивала на заявленных требованиях о признании бездействия директора МКОУ Караваевская СОШ Потаповой И.Е. незаконным, уточнив период бездействия ***. Суду пояснила, что с учетом ограничения срока полномочий представителя ответчика по иному гражданскому делу П. и в этой связи актуальностью срочного извещения её о явках в суд, *** она обратилась по месту работы П. в МКОУ Караваевская СОШ с письменным заявлением о содействии в извещении и обеспечении явки П. в судебные заседания. К обращению для передачи П. были приложены заявление и 3 претензии. Данный способ извещения был избран ею с учетом неудовлетворительной работы почтовой службы и отказом адресата лично получать документы на руки. В ожидаемый и предусмотренный действующим законодательством 30-дневный срок исполнения обращения, Баранова Г.И. не дождалась ответа на него. Ответ на её обращение поступил лишь ***, то есть по истечении длительного срока. Полагает, что бездействие МКОУ «Караваевская СОШ», выразившееся в отсутствии дачи своевременного ответа на её обращение, нарушило её право, поскольку она длительное время оставалась в неведении о судьбе своего обращения в школу.
Представитель МКОУ Караваевская СОШ - директор Потапова И.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на заявление (л.д. ***) с требованиями не согласилась. Указала, что поступившее *** от Барановой Г.И. в МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» заявление о передаче П. документов было в тот же день исполнено, а учителю П. переданы заявление и претензии, которые она приняла. При этом заявление Барановой Г.И. не содержало просьбы о даче ответа о выполненном поручении. Указала, что директор школы в силу своих должностных обязанностей не обязан передавать работникам школы какую-либо корреспонденцию, не имеющую отношения к деятельности общеобразовательного учреждения. Исполняя же обращение Барановой Г.И., она действовала не как должностное лицо, а как физическое, поскольку в обращении её должность не была указана.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 254, статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами.
Настаивая на своих требованиях, Баранова Г.И. ссылается на нарушение директором МКОУ «Караваевская СОШ» Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение, в том числе в государственные бюджетные учреждения, осуществляющие публично значимые социальные функции. По мнению суда к таким может быть отнесено и Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Караваевская средняя общеобразовательная школа».
Судом установлено, и никем не оспаривалось, что *** Баранова Г.И. действительно обратилась в данное учреждение с заявлением, в котором просила «передать П. заявление и 3 претензии в связи с безрезультатностью почтовой отправки, отказом в получении лично» (л.д.***).
Фактически письмо с сообщением о вручении приложенных к заявлению документов его адресату (П.) было направлено истцу лишь ***г. (л.д.***), то есть спустя четыре месяца.
Будучи не согласной с предъявленными требованиями, директор МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» в качестве доводов их непризнания ссылается на отсутствие обязательств исполнения обращений, не связанных с деятельностью образовательного учреждения.
Суд соглашается с позицией представителя МКОУ «Караваевская СОШ» ввиду её правовой обоснованности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По смыслу приведенной нормы обязанность должностного лица ответить на поступившее обращение возникает не в любом случае, а только тогда, когда это обращение соответствует его компетенции по роду профессиональной деятельности. Направление деятельности общеобразовательных учреждений не связано с предоставлением почтовых и курьерских услуг, а потому обращение Барановой Г.И. от *** о передаче документов третьему лицу не являлось обязательным к исполнению должностными лицами школы.
Однако, несмотря на это, директор школы Потапова И.Е. оказала содействие Барановой Г.И., вручив переданные ею документы адресату П.; факт совершения указанных действий заявителем не оспаривался.
Согласно ст. 10 Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В настоящем случае просьба уведомить Баранову Г.И. о факте передачи документов сотруднику школы в заявлении не содержится, а потому отсутствие такого уведомления со стороны должностных лиц школы вполне логично и ожидаемо.
Исходя из содержания статей 3, 4, 12 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
Суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца со стороны должностных лиц МКОУ «Караваевская СОШ», в связи с чем отказывает Барановой Г.И. в удовлетворении требований о признании бездействий незаконным
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Барановой Г.И. в удовлетворении требований о признании бездействия директора КМОУ Караваевская СОШ Потаповой И.Е. незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
