Решение от 22 июля 2014 года №2-432/2014

    Дело № 2-432/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.
 
    при секретаре Голованове С.В.,
 
    с участием представителя истца Лысикова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Ковалева А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ковалев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО и автомобиля №, принадлежащего Ковалеву А.М. По результатам проведенного административного расследования виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику Ковалеву А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 15 962 рубля 17 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ковалевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, на основании которой размер страхового возмещения составил: 67 961 рубль – стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 998 рублей 83 копейки, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины по изготовлению доверенности представителя 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ковалев А.М. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н.
 
    Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО и автомобиля №, принадлежащего Ковалеву А.М.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9, 10).
 
    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса № (л.д.13).
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен Страховщиком и Ковалеву А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 15 962 рубля 17 копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, обратился к независимому оценщику ИП ФИО 2 для определения размера ущерба.
 
    Согласно отчету ИП ФИО 2 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составляет 67 961 рубль (л.д.20-30).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного ИП ФИО 2 отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в размере 51 998 рублей 83 копейки: 67 961 рубль (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) – 15 962 рубля 17 копеек (произведенная выплата страхового возмещения) = 51 998 рублей 83 копейки.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Ковалевым А.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В рамках заключенного договора страхования, страховая сумма гражданской ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховщик должен был рассмотреть его заявление и произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Ковалеву А.М. страхового возмещения в размере 15 962 рубля 17 копеек.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.М. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в установленные законом сроки ответчик на претензию истца не ответил, страховую сумму не выплатил. Иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что срок расчёта неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 122 дня.
 
    Неустойка рассчитывается по следующей формуле:
 
    120000 * 0,0825/75 = 132 рублей за каждый день просрочки,
 
    132 рубля х 122 дня = 16 104 рубля. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку мотивов, которые бы могли послужить основанием к её снижению, ответчиком не приведено, а названные в возражениях, таковыми признаны быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 16 104 рубля.
 
    Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Иск в части взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит полному удовлетворению, так как, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях ООО "Росгосстрах", о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ООО "Росгосстрах" вины в причинении истцу нравственных или физических страданий.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.М. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).
 
    Однако страховщик в установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.
 
    При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, однако указанным правом не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (51 998 рублей 83 копейки + 16 104 рубля + 5000 рублей) : 2 = 36 551 рубль 41 копейка.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Ковалев А.М. понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО 2 в размере 3 000 рублей (л.д.19), отчет оценщика приложен истцом к исковому заявлению в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлись доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, за изготовление доверенности представителя Ковалевым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.35).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также оплате государственной пошлины за изготовление доверенности представителя в сумме 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Однако, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
 
    Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензии и искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 443 рубля 08 копеек (2 243 рубля 08 копеек за исковые требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ковалева А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 998 рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. М. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 16 104 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36 551 рубль 41 копейка.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины за изготовление доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 443 рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья – Шеховцова Ю.В.
 
    Копия верна: Судья -