Решение от 29 июля 2014 года №2-432/2014

    Дело № 2-432/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года              р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре Голубевой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика Ашихминой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску осужденного Душина ФИО1 к ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Душин Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ № в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, компенсацию за физические страдания и потерю здоровья в размере №.
 
    В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на содержании ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области. Во время отбывания наказания он был трудоустроен по специальности столяр-станочник на производстве № ДД.ММ.ГГГГ находясь на производстве, выполняя производственный заказ столярного изделия из дерева он получил травму кисти левой руки на циркулярной пиле. Травму он получил в результате халатности ФКУ № к технической безопасности и содержанию негодного к эксплуатации рабочего оборудования, то есть на циркулярной пиле отсутствует защита.
 
    Истец Душин Е.А., осужденный и отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы и, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не доставлен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ № ФИО2, исковые требования Душина Е.А. не признала и указала, что Душин Е.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Прибыл в учреждение ФКУ № для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл в № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу по трудоустройству осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ Душину Е.А. определено место работы по повременной оплате труда на 0,5 ставки слесаря-инструментальщика с окладом №. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Душин Е.А. получает травму при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ слесарь-инструментальщик Душин Е.А. был выведен на работу в цех № ЦТАо (деревообрабатывающий), где должен был в течении смены осуществлять выдачу инструмента. В 11 часов 40 минут осужденный Душин Е.А., самовольно покинув рабочее место, без разрешения администрации, проник в помещение станочного участка бригады № цеха № и самовольно пытался на круглопильном станке, с инвентарным №, изготовить заготовку хлебницы с линейными размерами № При этом величина пильного диска из стола станка составляла 54 мм, а защитное ограждение установлено не было. При изготовлении заготовки для личных нужд (не выполняя производственный указ, как написано в исковом заявлении) Душин Е.А. получил травму левой руки. Пострадавший незамедлительно был доставлен в медицинскую часть учреждения, где ему была оказана медицинская помощь, а затем направлен в Краснобаковскую ЦРБ.
 
    Также указала, что травма Дущиным Е.А. получена:
 
    - в результате нарушения пострадавшим Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно пункта 15 части III: «Осужденным запрещается пользоваться без разрешения заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд»;
 
    - в результате нарушения Инструкции по охране труда № для станочников-распиловщиков от 12.05.2003 г. раздела 2: «Проверить правильность установки и крепления пильного диска, кратковременным включением проверить направление вращения пилы. Пильный диск должен вращаться навстречу подаваемому материалу. В станке с нижним расположением пильного вала вершины зубьев пилы должны выступать над плоскостью стола на расстояние, равное высоте пропила плюс не менее 3 мм не более 10 мм, а в станках с верхним расположением пильного вала должны быть ниже плоскости стола на 3…5 мм» и, пункта 3.14 «запрещается работать на станке без защитных ограждений или с неисправными ограждениями, при поднятых либо неисправных когтевых завесах»;
 
    - в результате нарушения Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ № (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 г №15) - обработка на круглопильном станке детали с линейными размерами 110 х 20 х 520 без использования специального приспособления не может быть произведена - п. 8.7.137 «На круглопильных станках с ручной подачей распиливать материал диной менее 400 мм, шириной менее 30 мм и толщиной менее 30 мм необходимо с помощью специальных приспособлений».
 
    Администрацией учреждения были приняты все меры по расследованию несчастного случая и оказанию медицинской помощи, комиссией была установлена степень грубой вины пострадавшего Душина Е.А. в размере 100 % и пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, т.к. пострадавший в момент получения травмы не исполнял свои трудовые обязанности и не выполнял работ в интересах работодателя. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ травма относится к категории легких. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по трудоустройству осужденных, Душину Е.А. по личному заявлению определено место по сдельной оплате труда столяром. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так как ФКУ № не является причинителем какого-либо вреда Душину Е.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований Душину Е.А. в полном объеме. Более того, в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае, есть личные объяснения Душина Е.А., согласно которым он говорит о том, что без разрешения администрации решил изготовить заготовки деталей хлебницы для личных нужд и о самовольном включении станка.
 
    Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства прокурором не заявлено. Учитывая, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании прокурора.
 
    Привлеченная в качестве соответчика - Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, что данный спор не затрагивает интересы Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства.
 
    Третье лицо - Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Филиал № 11, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возмещение морального вреда, причиненного на производстве, возлагается на причинителя вреда.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что истец Душин Е.А., будучи осужденным к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> и, отбывал наказание в исправительной колонии - ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной в поселке Пруды Краснобаковского района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. При этом общественно полезный труд, согласно статье 9 УИК РФ, является одним из основных средств исправления осужденных, которое применяется с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения. Согласно УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ № осужденный Душин Е.А. в № был трудоустроен на 0,5 ставки слесаря-инструментальщика, согласно написанному им администрации колонии заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). Позже, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ № в соответствии со статьей 103 УИК РФ и трудовым кодексом осужденный Душин Е.А. в № трудоустроен столяром, согласно написанному им администрации колонии заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ слесарь-инструментальщик Душин Е.А. был выведен на работу в цех № ЦТАо (деревообрабатывающий), где должен был в течении смены осуществлять выдачу инструмента. В 11 часов 40 минут осужденный Душин Е.А., самовольно покинув рабочее место, без разрешения администрации, проник в помещение станочного участка бригады № цеха № и самовольно пытался на круглопильном станке, с инвентарным № изготовить заготовку хлебницы с линейными размерами 110 х 20 х 520. При этом величина пильного диска из стола станка составляла 54 мм, а защитное ограждение установлено не было. При изготовлении заготовки для личных нужд Душин Е.А. получил травму левой руки. Пострадавший Душин Е.А. незамедлительно был доставлен в медицинскую часть учреждения, где ему была оказана медицинская помощь, а затем направлен в Краснобаковскую ЦРБ.
 
    Согласно диагнозу, выставленному хирургическим отделением Краснобаковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у Душина Е.А. имелось: открытые переломы ногтевых фаланг III и V пальцев со смещением, травматическая ампутация IV пальца на уровне средней фаланги. Там же травма охарактеризована: бытовая травма не связанная с производством.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и материалами гражданского дела.
 
    Согласно, протоколу опроса пострадавшего Душина Е.А. при несчастном случае в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Душин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в производственную зону в 1 смену в цех №2, где должен был в течении смены по потребности выдавать инструменты рабочим цеха № 2. В 12 часу, до проверки, он без разрешения старшего смены самовольно покинул свое рабочее место и проник на участок бригады №, где также не спрашивал разрешения у администрации и, самовольно решил изготовить заготовки хлебницы для личных нужд. Он, самовольно включил круглопильный станок и начал пилить доску и задел левой рукой о вращающуюся пилу и получил травму. Он сразу же подошел к осужденному ФИО3, то есть старшему смены и тот отвел его на КПП-2, а потом в медицинскую часть, где ему оказали медицинскую помощь. Защитное ограждение на станке установлено не было (л.д.21).
 
    В соответствии со ст.ст. 227- 231 Трудового кодекса РФ для расследования причин несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Душиным Е.А. в ФКУ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт, которым установлено, что травма Дущиным Е.А. получена:
 
    - в результате нарушения пострадавшим Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно пункта 15 части III: «Осужденным запрещается пользоваться без разрешения заточным оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд»;
 
    - в результате нарушения Инструкции по охране труда №10 для станочников-распиловщиков от 12.05.2003 г. раздела 2: «Проверить правильность установки и крепления пильного диска, кратковременным включением проверить направление вращения пилы. Пильный диск должен вращаться навстречу подаваемому материалу. В станке с нижним расположением пильного вала вершины зубьев пилы должны выступать над плоскостью стола на расстояние, равное высоте пропила плюс не менее 3 мм не более 10 мм, а в станках с верхним расположением пильного вала должны быть ниже плоскости стола на 3…5 мм» и, пункта 3.14 «запрещается работать на станке без защитных ограждений или с неисправными ограждениями, при поднятых либо неисправных когтевых завесах»;
 
    - в результате нарушения Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97 (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 г №15) - обработка на круглопильном станке детали с линейными размерами 110 х 20 х 520 без использования специального приспособления не может быть произведена - п. 8.7.137 «На круглопильных станках с ручной подачей распиливать материал диной менее 400 мм, шириной менее 30 мм и толщиной менее 30 мм необходимо с помощью специальных приспособлений».
 
    Оценивая и анализируя изложенные доказательства, суд считает, что истец Душин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по своей вине получил травму левой руки: открытые переломы ногтевых фаланг III и V пальцев со смещением, травматическая ампутация IV пальца на уровне средней фаланги, в результате умышленного нарушения правил техники безопасности (степень грубой вины истца определена 100%).
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом не установлено, истцом не представлено доказательств того, что Душин Е.А. получил травму в результате несчастного случая на производстве при работе на производстве по вине администрации. Вины администрации ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, поэтому нет законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлено, что травма Душиным Е.А. получена вследствие его грубого нарушения им правил техники безопасности, поэтому нет оснований для возложения ответственности на ответчика и взыскании компенсации морального вреда Душина Е.А. и физических страданий.
 
    Доводы истца Душина Е.А. о том, что вина администрации колонии в причинении ему вреда состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму левой руки находясь на производстве и выполняя производственный заказ столярного изделия из дерева, полученная им в результате халатности ФКУ № к технической безопасности и содержанию негодного к эксплуатации рабочего оборудования, то есть при отсутствии на циркулярной пиле защиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. К работе на циркулярной пиле осужденный Душин Е.А. допущен не был, на участок, где находилась циркулярная пила, он проник самовольно, оставив свое рабочее место, без разрешения администрации, приступил к работе на пиле с грубым нарушением правил безопасности. Доводы истца Душина Е.А. о том, что действия администрации № халатны, выражены в содержании негодного к эксплуатации рабочего оборудования, повлекли за собой причинение вреда его здоровью, так же являются надуманными и ничем не подтвердились в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца суд считает не доказанными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований осужденного Душина ФИО1 к ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда и физических страданий, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                              С.Н. Морозов