Решение от 16 мая 2014 года №2-432/2014

    Гр.дело №2-432/2014                Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Петровой О.В.
 
    с участием истца: Шабановой О.В.
 
    представителя ответчика ООО «Кировское УЖКХ»: Куличинского М.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Е.Н. к Администрации города Кировска Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шабанова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кировска о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Кировск, ул. Шилейко, д. 4, кв. 28. В результате попадания атмосферных осадков из-за дефектов кровли дома на протяжении длительного времени в ее квартире происходит залитие, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. После неоднократного обращения в различные организации косметический ремонт кровли был произведен ООО «Вирастрой» на основании заключенного администрацией города муниципального контракта. Поскольку ответчик не принимает никаких мер по производству ремонта в ее квартире, не осуществил надлежащий контроль за производством работ подрядчиком, считает, что материальный ущерб, причиненный ей подлежит возмещению Администрацией города Кировска. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... и услуг независимого оценщика в сумме ... рублей.
 
    Определением Кировского городского суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ»).
 
        В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, в дополнение требований о взыскании судебных расходов просит суд взыскать в ее пользу расходы, понесенные по оплате юридических услуг в ... рублей. Пояснила, залития в ее квартире носит продолжительный характер, после залития поверхностей в квартире, со стороны подрядной организации ООО «Вирастрой» выполнялись ремонтные работы по устранению последствий залития, в 2011 году был выполнен косметический ремонт в квартире. Однако протечки с кровли не прекратились, регулярно появляются в период оттепели, в том числе в феврале текущего года.
 
        Представитель ответчика ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что причиной неоднократных залитий квартиры истца является попадание атмосферных осадков через дефекты кровли, которая образовалась в период гарантийного срока по выполненным в рамках муниципального контракта работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №..., заключенного между Администрацией города Кировска и подрядной организацией ООО «Вирастрой». В соответствии с условиями муниципального контракта ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика или заказчика, подлежит возмещению виновной стороной, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявленный истцом размер материального ущерба полагает необоснованно завышенным, считает, что размер убытков истца не превышает сумму в размере ... рублей. Просит в иске отказать.
 
        Представитель ответчика Администрации города Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что работы по муниципальному контракту, заключенному 04.07.2008 с ООО «Вирастрой» на производство капитального ремонта кровли в многоквартирном домке №..., были завершены в августе 2009. В период гарантийного срока в мае 2011 подрядной организацией ООО «Вирастрой» были выполнены обязательства по устранению недостатков кровли. В последствии, образование дефектов кровли были вызваны эксплуатацией. По результатам обследования кровли с 19 по 21 декабря 2011 были установлены причины залития квартиры истца - попадание атмосферных осадков в каналы вентшахты и установка непроектной спутниковой антенны. Со стороны Администрации города Кировска были выполнены необходимые мероприятия для решения вопроса о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме: в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлялись предложения об участии в долгосрочной целевой программе, направлялась необходимая документация организатору комиссионного отбора и заявка на участие в долгосрочной целевой программе по проведению капитальных ремонтов домом в Мурманской области. Считает, что со стороны Администрации города Кировска отсутствуют виновные действия в причинении истцу материального ущерба, просит в иске отказать.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации города Кировска Мурманской области.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ООО «Кировское УЖКХ», рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
 
        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно подпунктов «б», «в» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Щабанова Е.Н. является собственником двухкомнатной квартиры №... в. Кировске Мурманской области.
 
    Управление данным многоквартирным домом на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и ООО «Кировское УЖКХ», осуществляет ответчик - ООО «Кировское УЖКХ ».
 
    Согласно пунктов 1.1, 2.1.2, 4.3 указанного договора следует, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация ООО «Кировское УЖКХ» принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ (по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме), несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленным законодательством.
 
    Таким образом, установлено, что обязанность надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся стены здания и крыша, возложена на ответчика.
 
    Как следует из представленных актов технического состояния от 10.03.2011, 24.05.2011, 16.11.2011, 19-21.12.2011, 15.05.2012, 30.08.2012, 19.02.2013, 20.03.2012, 03.12.2012, 10.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 28.02.2013, по фактам обращения собственника квартиры №... в связи с залитиями квартиры, неоднократно производились осмотры непосредственно квартиры и кровли многоквартирного дома.
 
    Согласно акта от 10.03.2011 предположительной причиной протечек является скрытые дефекты кровли и неукрепленные замки карнизных свесов.
 
    По сведениям, отраженными в акте от 24.05.2011 следует, что капитальный ремонт кровли выполнении в 2009 году подрядной организацией ООО «Вирастрой», в мае 2011 по гарантийным обязательствам устранены дефекты кровельного покрытия, выявленные в процессе эксплуатации. Согласно комиссионному решению комиссии возложена обязанность на ООО «Вирастрой» по выполнению ремонта поврежденных поверхностей.
 
    Аналогичного содержания сведения были доведены до собственника квартиры №... письмом от 31.05.2011, согласно которого следует, что в настоящее время подрядчиком (ООО «Вирастрой») все выявленные дефекты устранены.
 
    Как следует из пояснений истца в летний период 2011 силами ООО «Вирастрой» в ее квартире были выполнены ремонтные работы по устранению последствий залития.
 
    В связи с обращением истца о появлении повторных протечек 16.11.2011 состоялось обследование технического состояния квартиры, по результатам обследования был составлен акт технического состояния, согласно которого на кровле дефектов кровельного покрытия не выявлено, по выводам комиссии повреждение поверхностей в комнате №... произошло вследствие некачественного ремонта, причину повреждений в кухне определить не удалось, возможно попадание атмосферных осадков при косом дожде через канал вентиляционной шахты.
 
    В декабре 2011 состоялось повторное обследование технического состояния квартиры №... и кровли многоквартирного дома, согласно акту от 19-21.12.2011 следует, что на крыше дефектов кровельного покрытия и примыкания его к вентшахтам не выявлено, на вертикальной поверхности вентшахты над кухней квартиры №... установлена спутниковая антенна, в месте прохождения кабеля антенны наблюдается образование в виде сосулек, на горизонтальной поверхности вентшахты над комнатой №... квартиры №... под защитной плитой наблюдается значительное скопление атмосферных осадков, при обследовании каналов выявлено увлажнение и обледенение их стенок. Установлена причина протечек в квартире истца - попадание атмосферных осадков в каналы вентшахты, образование наледи на стенках вследствие изменения температуры наружного воздуха, не исключалась причина в виде установки непроектной спутниковой антенны.
 
    Согласно акта технического состояния квартиры №... от 20.03.2012 следует что, возможной причиной продолжающихся протечек в квартире истца является попадание атмосферной влаги через неисправности ранее отремонтированной кровли или вследствие неисправности стыков стеновых панелей.
 
    По акту определения технического состояния участка крыши дома №... от 15.05.2012 следует, что на поверхности карнизных плит наблюдается разрывы кровельного покрытия, незначительный прогиб и отклонение уклона стяжки от требуемого уровня, отслоение кровельного покрытия в месте примыкания вентшахты и крыши над квартирой комнаты №.... По решению комиссии определено в срок до 10.07.2012 произвести работы по частичному ремонту участка крыши силами ООО «Вирастрой».
 
    Согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2012 следует, что на крыше над жилыми помещениями 1 и 2 подъездов произведены работы по укреплению и зафальцовке металлических карнизных свесов по карнизным плитам над жилыми помещения, в том числе квартиры истца. При обследовании кровельного покрытия и примыканий к выступающим частям крыши нарушений не выявлено.
 
    Как следует из актов определения технического состояния квартиры №... от 10.12.2012, 24.12.2012 и 27.12.2012 причиной продолжающихся протечек в квартирке истца установлено следующее: попадание атмосферных осадков через ранее неисправные межпанельные швы и кровлю.
 
    Согласно актов от 19.02.2013 и 28.02.2013 следует, что на кровле наблюдается скопление наледи на карнизной плите, наличие воды возле вентиляционной шахты, на примыкании к вентиляционной шахте наблюдается отслоение кровельного покрытия со стороны квартир №..., примыкание к вентиляционной шахте выполнено с нарушением технологии производства работ.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залитий квартиры истца на протяжении длительного периода времени послужило неудовлетворительное состояние кровли, межпанельных швов и перекрытий здания, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Кировское УЖКХ», поскольку ООО «Кировское УЖКХ» является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши и стен фасада.
 
    Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.27-4.6.1.28. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении суток, должны быть обеспечены достаточная высота вентиляционных устройств и не допустимость увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Согласно пунктов 4.6.2.3, 4.6.4.8, 4.2.1.7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по обеспечению исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. Обнаруженные при очередных осмотрах крыш неисправности вентиляционных отверстий устраняются в срок - 5 суток, стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки.
 
    Доводы представителя ответчика относительно виновных действий подрядной организации ООО «Вирастрой», выполнившей некачественно ремонтные работы по кровле, суд полагает необоснованными, поскольку по состоянию 30.08.2012 при обследовании кровельного покрытия и примыканий к выступающим частям крыши нарушений в рамках выполненных подрядной организацией работ по устранению недостатков, не было выявлено, то есть работы были признаны выполненными без нарушения технологии производства работ.
 
    Как следует из пояснений истца, после выявления дефектов кровли по производству ремонтных работ, выполненных ООО «Вирастрой», силами указанной организации в ее квартире был выполнен косметический ремонт.
 
    Вместе с тем, со стороны управляющей организации по вышеуказанным актам подтверждались причины залития квартиры истца вследствие попадания атмосферных осадков в каналы вентшахт, образование наледи, сосулек на их стенках, неисправности стыков стеновых панелей.
 
    Кроме того, неудовлетворительное состояние стеновых панелей подтверждается актом обследования технического состояния многоквартирного дома от 28.03.2013 согласно которого следует, что в местах перекрытий (чердачных и межэтажных) были выявлены трещины в местах примыкания к стенам, на крыше - отслоение покрытия оснований, вздутие поверхности, свищи на металлических карнизных свесах, отсутствуют цементно-песчаные бортики, оползание гидроизоляционного слоя, трещины, выкрашивание бетона на верхней горизонтальной поверхности железобетонных плит вентшахты, будки выхода на кровлю, прочие существенные повреждения.
 
    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между возникновением ущерба истцу и действиями Администрации города Кировска, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями поверхностей квартиры истца и ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №... от 20.02.2014, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца составляет ... рублей, в отчете представлена локальная смета №... и дефектная ведомость объемов работы.
 
    Указанный отчет составлен индивидуальным предпринимателем П.Ю.Л., являющейся на основании свидетельства от 10.02.2012 №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от 30.12.2011), имеющей диплом о профессиональной переподготовке ... по программе «Оценка собственности», и имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, с привлечением специалиста в области сметного дела Т.Н.А.., что не противоречит пункту 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"
 
    В соответствии с актом осмотра №... от 17.02.2014 следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе: в комнате №... - на стенах на обоях улучшенного качества, наблюдаются сухие следу протечек, расхождение полотнищ обоев в стыках, отслоение обоев от поверхностей стен, растрескивание и шелушение штукатурного сдоя, на потолке - следы протечек желтого цвета, вздутие и шелушение, частичное отсутствие окрасочного слоя, на полу - растрескивание и трещины в бетонной стяжке, на расположенном стеллаже из гипсокартонной конструкции - трещины и отслоение окрасочного слоя. Аналогичного характера повреждения наблюдаются в комнате №2, на кухне, в коридоре и ванной.
 
    Данный отчет представителями ответчика по тем либо иным основание не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Представителем ответчика в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба представлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рублей. При этом, представителем ответчика доводов относительно того, по каким основаниям представленная истцом локальная смета №... не соответствует требованиям действующих расценок и объема необходимых работ, не приведено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    Суд считает, что представленный истцом отчет №... от 20.02.2014, является наиболее достоверным и отражающим действительные затраты, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что указанный отчет составлен индивидуальным предпринимателем П.Ю.Л., являющейся на основании свидетельства от 10.02.2012 №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от 30.12.2011), имеющей диплом о профессиональной переподготовке ... по программе «Оценка собственности», и имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, с привлечением специалиста в области сметного дела Т.Н.А.., что не противоречит пункту 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"
 
    При этом, представленная ответчиком локальная смета, выполнена инженером-сметчиком ПТО ООО «Кировское УХКХ» С.М.Н., сведений относительно того, что указанное лицо является специалистом в области сметного дела к локальной смете не представлено.
 
    Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает несостоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу при определении стоимости восстановительного ремонта должен быть положен отчет, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с платной услугой оценщика на сумму ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 20.02.2014), юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей (квитанция №... от 01.04.2014, оплате государственной пошлины в сумме ... (чек-ордер от 31.03.2014).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шабановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шабановой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Шабановой Е.Н. к Администрации города Кировска Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий :                    С.Н. Кулыгина