Решение от 21 июля 2014 года №2-432/2014

    Дело № 2-432/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 21 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.В.,
 
    с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности Михайловой Н.П.,
 
    представителя ответчика - ООО « Росгосстрах» по доверенности Войтенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страховых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что межу ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования дома и гаража (полис серии №). Договор заключен по варианту страхования 1 (п. 7 Договора), страховая премия уплачена полностью наличными деньгами в день заключения договора (квитанция №).
 
    В конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество, а именно дом и гараж, были повреждены талыми водами в результате выпадения необычайно обильного снегопада в районе <адрес> и их резкого таяния.
 
    В связи с наступлением стразового случая он информировал страховщика о произошедшем событии, послужившей причиной порчи застрахованного имущества.
 
    Актом ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) установлено, что в результате стихийного бедствия, залива талыми водами, фундамент, стены и полы дома и гаража повреждены и подлежат замене. Описание повреждений имущества с оценкой характера повреждений охарактеризованы с выездом на место.
 
    Также страховщику был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией администрации Муниципального образования «Город Покровск» в котором указано, что дом и гараж заливает талыми водами.
 
    Все документы были предоставлены страховщику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало просьбу выплатить страховое возмещение.
 
    В возмещении страховых выплат страховщик отказал со ссылкой на то, что произошедшее событие - подтопление талыми водами, не является страховым событием. Данный ответ ответчик в нарушении п. 8.1.2. Правил страхования направил ДД.ММ.ГГГГ, а он получил ответ в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Получив отказ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
 
    После его обращения в Якутский городской суд с иском о признании случая страховым и вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его исковых требований и признании события стразовым случаем, он вновь обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему ответ, в котором вновь отказал в возмещении страховой выплаты.
 
    Для определения суммы ущерба и суммы выплат он был вынужден обратиться к специалисту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составила <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ считает, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства виде выплаты страхового возмещения, и он вправе требовать не только страховое возмещение, но и проценты за просрочку ее выплаты. Датой выплаты считает ДД.ММ.ГГГГ, когда истек первоначальный срок принятия решения о соответствующей выплате или об отказе в ее выплате. На момент подачи искового заявления, согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования составила 8,25%, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № дней, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
 
    Также просил взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку в связи с отказом в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться к юристу и оплатить его услуги.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Михайлова Н.П. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили исковые требования, указав, что на день рассмотрения дела ответчиком на лицевой счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (№ дней просрочки) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Войтенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что несмотря на то, что отчет <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного жилому дому и гаражу вызывает сомнения, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере, определенном в данном отчете. Полагал, что, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. Просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами наполовину, применив норму ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что со стороны истца было злоупотреблением правом, поскольку он длительное время не представлял страховщику полный пакет документов, в частности Акт о повреждении имущества, и отчет об оценке поврежденного имущества. Сумму, заявленную истцом о выплате <данные изъяты> считает обоснованной. При этом указал на то, что заявленная сумма о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> завышена в связи с чем просил ее уменьшить.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в объеме № доли в праве, которые перешли им по наследству после смерти матери ФИО2, умершей, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО6 являются детьми истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
 
    Согласно Полису добровольного страхования имущества серии №, выданному ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, застраховал строения - жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по страховому риску «полный пакет рисков». При заключении договора уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>.
 
    Являясь родителем несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО6, которым на праве собственности принадлежит застрахованный жилой дом, истец имел законный интерес в сохранении застрахованного дома, поскольку указанное жилое помещение являлось для него и его несовершеннолетних детей единственным местом жительства, истец значится в нем зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
 
    Пунктом 3.3.1 Правил страхования имущества ООО «Росгосстрах» № 167, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС - Дальний Восток» 19 ноября 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования определено страхование по варианту 1 (полный пакет рисков), включающих в том числе от повреждения застрахованного имущества необычными для данной местности атмосферными осадками - причинение убытков вследствие ливня, снегопада, продолжительных дождей, не характерных для данной местности и квалифицирующихся компетентными органами, как необычные.
 
    В акте, составленному комиссией администрации Муниципального образования «Город Покровск» ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что дом и гараж по <адрес> заливает талыми водами, которые текут по естественному рельефу с соседних участков, пол залит водой на 10 см.
 
    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем <данные изъяты> ФИО4 в присутствии страхователя ФИО1, следует, что в результате залива талыми водами ДД.ММ.ГГГГ, фундамент, стены и полы дома и гаража, расположенных по <адрес>, подлежат замене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» о наступлении в результате выпадения необычайно обильных осадков в виде снегопада в районе <адрес> и их резкого таяния.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Росгосстрах» не признало наступившее последствие страховым случаем и отказало в выплате. Основанием к отказу явилась представленная страхователем справка администрации Муниципального образования «Город Покровск», как не содержащая указания на дату события и дату выдачи документа, а также на указание в ней, что застрахованное имущество было повреждено в результате залива талыми водами, что не является страховым случаем и не входит в перечень рисков, принятых на страхование.
 
    Не согласившись с данным ответом, адвокат Михайлова Н.П. в интересах ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения приложив справку ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно которой в апреле 2012 года в г. Покровск Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) выпали атмосферные осадки, превышающие норму в 3,6 раза, что согласно п. 3.3.1 Правил страхования является стихийным бедствием (необычные для данной местности атмосферные осадки, вызвавшие резкое увеличение уровня талых вод).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, не нашло.
 
    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым удовлетворен. Событие, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес>, а именно подтопление талыми водами дома и гаража вследствие необычных для данной местности атмосферных осадков, в связи с превышением нормы осадков, по договору страхования заключенному между ФИО1 и ООО « Росгосстрах», признано страховым случаем. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наступление страхового случая, установлено решением суда, которое имеет преюдициальное значение и не может ставиться под сомнение, поскольку решение суда вступило в законную силу.
 
    Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии решения суда, вновь было отказано в возмещении страховой выплаты, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не соглашаясь с данным ответом, истец, обратившись в <данные изъяты> произвел оценку поврежденного имущества.
 
    Согласно отчету № составленному ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком <данные изъяты> ФИО7 при участии инженера-строителя ФИО5 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и гаражу, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку имелись вопросы со стороны представителя ответчика по выводам, сделанным оценщиком в указанном Отчете, в ходе предварительного судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, оценщик независимой кампании <данные изъяты> который показал, что ФИО1 обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ, когда затопило дом, он осматривал помещения, но об оценке ущерба речи не было, никаких документов в тот момент не составлялось. Документы составлялись в <данные изъяты>, после заключения договора. На осмотр он ходил лично, осматривал дом, делал фотографии, которые приобщены к Отчету. В ходе осмотра было установлено, что дом находится в воде, фундамент, полы, стены полностью повреждены. Полностью отчет об оценке составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, при наличии сомнений, изложенных по поводу установленной в Отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не настаивал на назначении судебной экспертизы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило Акт №, согласно которому размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты>, которая фактически была определена в Отчете <данные изъяты> и данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснением сторон, а также выпиской из лицевого счета ФИО1
 
    Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела, ответчик произвел страховую выплату страхователю ФИО1, тем самым требования ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Истцом и представителем истца в судебном заседании были изменены исковые требования путем исключения из заявленной суммы размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком на день рассмотрения дела, однако письменного или устного ходатайства об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и о прекращении производства по делу в этой части, ими заявлено не было.
 
    Вместе с тем, суд признает, что истец фактически отказался от взыскания страхового возмещения, поскольку подтвердил, что в этой части ответчиком полностью требования удовлетворены.
 
    При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из указанной нормы закона следует, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требований потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.
 
    На момент рассмотрения дела суду были представлены доказательства о переводе денежных средств истцу в счет возмещения страхового возмещения по рассматриваемому случаю. Размер страхового возмещения соответствует размеру ущерба, определенному Отчетом, представленным истцом.
 
    Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца и истец и его представитель фактически оказались от ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик до подачи искового заявления добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, а потому он должен нести штрафные санкции, не состоятельны, поскольку обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, следовательно к страховщику применима норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Истцом, с учетом измененных в судебном заседании требований, заявлен период нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате ввиду непризнания произошедшего события страховым событием.
 
    Событие, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес>, а именно подтопление талыми водами дома и гаража следствие необычных для данной местности атмосферных осадков в связи с превышением нормы осадков признано страховым случаем на основании решения Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения в законную силу истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в возмещении страховой выплаты по данному заявлению письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае в период первоначального обращения истца за выплатой страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты его обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
 
    Судом установлено, что на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Росгосстрах» отказал в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 8.1.2 Правил страхования, после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней просрочки в данном случае составит № дней.
 
    Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    Относительно доводов представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить неустойку за нарушение обязательств (в том числе и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ) только в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.
 
    Учитывая размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, длительность просрочки исполнения обязательства по договору имущественного страхования, а также то, что расчет произведен в соответствии с учетной ставкой 8,25%, что отвечает порядку исчисления процентов, установленному ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    За проведение <данные изъяты> независимой экспертизы по оценке ущерба от повреждения имущества истец оплатил <данные изъяты>.
 
    В подтверждение стоимости услуг по оценке, истцом представлены документы: договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - для определения размера причиненного ущерба.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 100 Гражданского кодекса РФ, полежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства спора, уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество участий представителя в рассмотрении дела, а также учитывая степень разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы не находит.
 
    В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами + <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по оценке + <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя), следовательно размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика в доход государства составит <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страховых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «Хангаласский улус» в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья: п\п Кириллин С.П.
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
         Судья                   Кириллин С.П.