Решение от 08 мая 2014 года №2-432/2014

2-432/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 г.                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонова Л.М. через своего представителя Листвина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив в судебном заседании ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные ею убытки по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4500 руб., и за представление интересов в суде - 5500 руб.
 
    Представитель истца Листвин В.В. данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Пономарев П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий Леоновой Л.М., и причинил ему повреждения. По результатам проведенной ГИБДД Отдела МВД г. Зеленогорска проверки, виновным в ДТП признан Пономарев П.Н. Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № гражданско-правовая ответственность ее и другого участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ей за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 8919 руб. 25 коп. Согласно акта осмотра № и Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 76222 руб. Поэтому ответчиком ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение исходя из этого Отчета в размере 67302 руб. 75 коп. (76222 – 8919,25). После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП Кочкина В.Н. в размере 67302 руб. 75 коп. и затраты на оценку 5000 руб. Вместе с тем им также были понесены другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, расходы и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4500 руб., и за представительство интересов Леоновой Л.М. в судебных заседаниях 5500 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н. в размере 67302 руб. 75 коп., и возместил расходы 5000 руб. по проведению оценки ущерба. Оспаривая обоснованность и правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда, указывал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а при их удовлетворении должны быть снижены с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Леоновой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.
 
    3-е лицо Пономарев П.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив дело № ДТП-1256, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края дело № ДТП-1256 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Пономарев П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий Леоновой Л.М.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пономарева П.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Ответчиком и 3-им лицом не оспариваются обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нарушение Пономаревым П.Н. Правил дорожного движения и его вина в этом ДТП, а также обязанность ООО «Росгосстрах» выплаты заявителю страхового возмещения.
 
    В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение Пономаревым П.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых, водитель должен соблюдать скоростные ограничения, при этом учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, его вина в этом дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.
 
    При этом данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило Леоновой Л.М. только 8919 руб. 25 коп.
 
    Поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
 
    В связи с этим ею также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также понесены издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4500 руб., и за представление ее интересов в суде 5500 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения на основании Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н. в размере 67302 руб. 75 коп., а также затраты Леоновой Л.М. в размере 5000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В то же время в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Леоновой Л.М. ненадлежащим исполнением договора ОСАГО и неполной выплатой страхового возмещения по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Леоновой Л.М. в размере 1000 руб.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Леоновой Л.М. подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, при подготовке дела к слушанию в суде первой инстанции интересы истца Леоновой Л.М. представлял на основании нотариальной доверенности Листвин В.В.
 
    Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы за подготовку искового заявления - 4500 руб., за представление ее интересов в суде – 5500 руб.
 
    В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Леоновой Л.М. на оплату услуг представителя составили 10000 руб.
 
    Указанные расходы являлись для Леоновой Л.М. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    При этом первоначально заявленные Леоновой Л.М. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны ею и представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
 
    При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой Л.М. расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового в размере 3000 руб., за представление ее интересов в двух судебных заседаниях – 5000 руб., а всего 8000 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истцом Леоновой Л.М. было заявлено несколько требований, с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, было удовлетворено ее требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда) и 400 руб. по требованиям о возмещении убытков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Леоновой ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Леоновой ФИО10 понесенные убытки по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего 10000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Еромасов