Решение от 20 июня 2014 года №2-432/2014

    Дело №2-432/2014                                  КОПИЯ
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  20 июня 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Яковлевой С.М.,
 
    с участием представителя истца Шамрило А.В.,
 
    ответчика Щипунова А.В.,
 
    представителя ответчика Грязнухина В.Г.,
 
    третьих лиц Касперавичене О.С., Касперавичюса С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – администрация МО «Няндомское») обратилась в суд с иском к Щипунову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом.
 
    Исковые требования обосновали тем, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает наниматель вместе с членами семьи Касперавичене О.С., на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя нанимателя – мужа Касперавичюс С.И. поступило заявление с просьбой провести проверку законности перепланировки стенки между туалетами квартир № и № в <адрес>, произведенной Щипуновым А.А., в результате которой семья <адрес> лишилась возможности пользоваться туалетом. Разрешение и согласие на переустройство веранды <адрес> не выдавалось. По выявленным нарушениям администрация выдала предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений прав и законных интересов соседей, а именно предоставить возможность устройства канализации в септик. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было произведено обследование <адрес> вышеуказанном доме, жилое помещение признано пригодным для проживания, было установлено, что произведена замена конструкции <адрес> на утепленную; разобран туалет в <адрес>; выгребная яма квартир № и № наполовину забита строительным мусором и залита водой; в результате перестройки веранды <адрес> возможность пользования общим туалетом <адрес> отсутствует, так как <адрес> № имеют общую выгребную яму в виде железобетонного кольца. Таким образом, установлено, что ответчик приватизировавший квартиру сместил заднюю стенку уборной, расположенной в квартире истца, большая часть выгребной ямы находится под квартирой ответчика. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом – неканализованной уборной, расположенной между квартирами № и № <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шамрило А.В., заявленные требования и доводы искового заявления поддержала полностью, суду дополнительно пояснила, что поскольку уборная, находящаяся в веранде <адрес> являлась общим имуществом дома, ответчик не имел права осуществлять ее перепланировку. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом – неканализованной уборной, расположенной между квартирами № и № <адрес>, путем переноса стены между верандами квартир № и № в <адрес>.
 
    Ответчик Щипунов А.В. иск не признал. Считает, что прав истцов он не нарушал. Пояснил, что ранее септик был общий. В августе 2013 года он производил ремонт веранды и установил свой септик. Он перенес стену туалета в соответствии с технической документацией. Границы веранды и туалета соответствуют техническому паспорту на квартиру. Выгребную яму он не засорял строительным мусором. Полагает, что у истцов имеется доступ к туалету, однако имеются неудобства в его использовании, которые устранимы, в том числе путем утепления туалетной комнаты с установлением трубы.
 
    Представитель ответчика Грязнухин В.Г. с иском не согласился, считает, что действия ответчика проведены в соответствие с технической документацией на квартиру. Изначально при строительстве септик был установлен подрядчиком неверно, смещен в сторону веранды в квартире ответчика. Полагал что администрация МО «Няндомское» как собственник <адрес>, вправе произвести работы капитального характера, передвинув, либо установив новый септик в <адрес>, тем самым обеспечив возможность нанимателям и членам ее семьи пользоваться неканализованной уборной. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Щипунова Н.Е., согласно телефонного сообщения, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третьи лица Касперавичене О.С., Касперавичюс С.И., с исковыми требованиями согласились, суду пояснили что по их мнению техническая возможность оборудовать туалет после перепланировки отсутствует, для того чтобы установить или передвинуть септик, необходимо будет разобрать веранду их квартиры.
 
    Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия «БТИ» представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.60, ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) нанимателю по договору социального найма передается жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) во владение и в пользование для проживания в нем.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Касперавичене О.С. и члены ее семьи, имеют право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9)
 
    Ответчиком Щипуновым А.В., который совместно с супругой Щипуновой Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен ремонт веранды с переносом смежной стены на 30 см в сторону <адрес>, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 104-105, 108-122).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ограничение права на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
 
    В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Между тем доказательств того, что ответчиками противоправно созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом дома суду не представлено.
 
    Довод представителя о том, что при осуществлении перепланировки ответчиком не было получено разрешение и согласие на переустройство веранды <адрес> администрацией муниципального образования «Няндомское» суд считает несостоятельным, поскольку разрешение на перенос данной стены ответчику не требовалось. Произведенная Щипуновым А.В., являющимся собственником жилого помещения, перепланировка веранды (перенос смежной стены на 30 см в сторону <адрес>) выполнена последним в строгом соответствии с техническим паспортом на квартиру которую он занимает.
 
    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются данными технического паспорта на <адрес> вышеуказанного дома, техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес> (л.д. 68-74, 75-78) и истцом не оспариваются.
 
    Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что критерием для отнесения того или иного элемента дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
 
    С учетом данных норм доводы представителя истца о том, что уборная и веранда <адрес> являлись общим домовым имуществом, необоснованны и опровергаются представленными техническими паспортами.
 
    Доказательств того, что по вине Щипунова А.В. выгребная яма <адрес> захламлена мусором и заполнена водой суду не представлено, данный факт ответчик не признает.
 
    В силу пункта 3.7.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
 
    Тем самым обязанность по содержанию выгребной ямы в надлежащем состоянии, в соответствии с требования санитарных правил и норм, возложена на управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
 
    В судебном заседании установлено, что неканализованная уборная в <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии.
 
    Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
 
    В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
 
    Таким образом, обязанность по проведению работ капитального характера возложена на наймодателя, наниматель же осуществляет текущий ремонт жилого помещения.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья              подпись
 
    Копия верна
 
    Судья         Воропаев Е.Н.