Решение от 11 апреля 2014 года №2-432/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 11 апреля 2014 года по делу № 2-432/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спирину Д.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с указанным иском к Спирину Д.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 77763,92 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 № **, в том числе: 60722,41 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 8026,64 руб. – просроченных процентов, 4963,09 руб.- задолженности по пеням за кредит, 4051,78 руб. – по пеням за проценты; 2532,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований истец указал, что 25.03.2013 между ним и Спириным Д.К. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 63 240 руб. под 22,25% годовых на срок 36 месяцев путем зачисления на вклад. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по графику. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита по состоянию на 10.01.2014 сумма просроченной задолженности ответчика перед банком составила вышеуказанную сумму.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** сроком действия до **.**.**** (л.д. 36-37), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 56).
 
    Ответчик Спирин Д.К. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представляла адвокат Голикова Г.Т., которая исковые требования не признала в силу закона, просила принять законное и обоснованное решение.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по назначению Голиковой Г.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Спириным Д.К. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 63 240 руб. под 22,25 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 4-6).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 1 вышеуказанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка (корреспондентский счет №**, ИНН: ** (л.д. 5)).
 
    Как следует из копии лицевого счета, открытого на имя Спирина Д.К., на вышеуказанный счет 25.03.2013 была зачислена сумма 63 240 руб., 25.03.2013 сняты суммы 3240 руб. и 60 000 руб. (л.д.13).
 
    Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 25.03.2013 № **.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из пп. 3.1, 3.2, 3.2.1 ст. 3 кредитного договора от 25.03.2013 №**, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с которым уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от 25.03.2013 №** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
 
    Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик Спирин Д.К. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не производил с 25.03.2013 (л.д. 14).
 
    03.12.2013 истцом было направлено в адрес ответчика письменное требование №** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 37), что подтверждается списком от 06.12.2013 о направлении заказного письма с уведомлением, в том числе в адрес ответчика (л.д. 59).
 
    В судебном заседании установлено, что по состоянию на 10.01.2014 общая сумма задолженности Спирина Д.К. по указанному кредитному договору составила 77763,92 руб., в том числе: 8026,64 руб. - просроченные проценты; 4051,78 руб. - задолженность по пеням за проценты; 4963,09 руб. - задолженность по пеням за кредит; 60722,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 №** (л.д. 14).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Спириным Д.К. своих обязательств по указанному кредитному договору у истца возникло право согласно п.4.2.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.
 
    Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 10.01.2014 в размере 77763,92 руб., в том числе: 60722,41 руб. - в возмещение просроченной ссудной задолженности, 8026,64 руб. – просроченных процентов, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.
 
    В соответствии с пп. 3.3, 3.4 кредитного договора от 25.03.2013 №** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которые производится оплата.
 
    Как следует из расчета, по состоянию на 10.01.2014 задолженность по пеням за кредит составляет 4963,09 руб., задолженность по пеням за проценты составляет 4051,78 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение об ответственности заемщика при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) (л.д. 4-6).
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тот факт, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что существующее положение не позволяет ему исполнить свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчик не заявлял требование об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов, суд приходит к выводу о том, что размер пеней (неустойки) соразмерен последствиям нарушений обязательств и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пеням за кредит в размере 4963,09 руб. и задолженности по пеням за проценты в размере 4051,78 руб. по состоянию на 10.01.2014.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2532,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 № ** (л.д. 2).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Спирина Д.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532,92 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Спирина Д.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 в размере 77763,92 руб., в том числе: 60722,41 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 4963,09 руб. – задолженности по пеням по кредиту, 4051,78 руб. - задолженности по пеням по процентам, 8026,64 руб.– просроченных процентов.
 
    Взыскать со Спирина Д.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2532,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина