Решение от 25 июня 2014 года №2-432/2014

    Дело № 2-432/2014         
 
           Мотивированное решение
 
           изготовлено 3 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                    г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнасу А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями и зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <адрес>., в котором также зарегистрированы несовершеннолетние: Д. и С.
 
    В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг в период с *.*.* по *.*.* образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 30, 31, 36, 69, 153, 155 ЖК РФ и ст.ст. 11, 12, 15, 57, 58 ГК РФ, ст. ст. 23, 57, 131 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика был привлечен Виштеюнас А.С. (л.д.л.д.50).
 
    Ответчики возражений на иск не представили.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске не возражал о рассмотрении искового заявления и вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.7).
 
    Ответчики: Виштеюнене Е.С., Виштеюнайте С.В. и Виштеюнас А.С. в суд не явились. Суд считает их извещенными надлежащим образом. Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, согласно которым Виштеюнене Е.С. и Виштеюнас А.С. повестки получили. Ответчик Виштеюнайте С.В. направлялась повестка по месту жительства и регистрации: <адрес>, однако повестка возвратилась назад вследствие истечения срока хранения.
 
    Согласно ответу УФМС России по Печенгскому району ответчица Виштеюнайте Е.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> *.*.* по настоящее время, а Виштеюнайте С.В. с *.*.* - по адресу: <адрес> (л.д.36).
 
    Согласно справке из <данные изъяты> ответчики: Виштеюнене Е.С. зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес> по настоящее время; ответчица Виштеюнайте С.В. - в период с *.*.* по *.*.*, по адресу: <адрес>, а ответчик Виштеюнас А.С. - по адресу: <адрес> *.*.* по настоящее время (л.д. 37).
 
    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика Виштеюнайте С.В. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что ответчики: Виштеюнене Е.С. зарегистрирована по адресу <адрес> *.*.* по настоящее время; ответчица Виштеюнайте С.В. - в период с *.*.* по *.*.*, по адресу: <адрес>, а ответчик Виштеюнас А.С. - по адресу: <адрес> *.*.* по настоящее время (л.д.37).
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Ответчиками не оспаривается, что истец, с начала ООО "Теплоэнергосервис", а затем <данные изъяты>" в период с *.*.* по *.*.* являлась управляющей организацией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги в <адрес>. *.*.*, в соответствии с договором цессии № заключенного между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Теплоэнергосервис» (Цессинарий) последнему передано право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной оплаты выставленных счетов за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и по указанному адресу (л.д.13-25).
 
    Из представленной расшифровки лицевого счета (л.д.10-11) следует, что по квартире ответчика с *.*.* по *.*.* по *.*.* числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей за приведенный период ими частично вносились.
 
    Оснований полагать, что этот расчет задолженности произведен неверно, у суда не имеется, тем более, что он содержит сведения о размере начисленной платы, в том числе, с расшифровкой по всем категориям оказания коммунальных услуг.
 
    Тем самым, наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, свидетельствует о том, что они не выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга, а именно:
 
    -с Виштеюнене Е.С. - за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    - в солидарном порядке с Виштеюнене Е.С. и Виштеюнайте С.В. - за период *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-11).
 
    Согласно приведенного расчета Виштеюнене Е.С. проживала по указанному адресу вместе с несовершеннолетними: С., *.*.* года рождения и Д., *.*.* рождения, в период с *.*.* по *.*.*, поэтому с неё и должна быть взыскана за этот период сумма задолженности - <данные изъяты>.
 
    С *.*.* по указанному адресу была зарегистрирована Виштеюнайте С.В., которая проживала и была зарегистрирована там по *.*.*, поэтому с указанной даты по *.*.* в солидарном порядке с Виштеюнене Е.С. и Виштеюнайте С.В. должна быть взыскана сумма задолженности в сумме <данные изъяты>. Последняя сумма образовалась из разницы суммы задолженности за период с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>. и суммы, уплаченной ответчиками за период с *.*.* по июнь *.*.* в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что на начало совершеннолетия С. (*.*.*) производились платежи, то оснований для взыскания с него суммы задолженности за период с *.*.* по *.*.*, не имеется, поэтому в иске к нему должно быть отказано.
 
    Помимо этого, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в долевом порядке (л.д.3).
 
    Расчет:
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
    Таким образом, с Виштеюнене Е.С. должны быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> с Витеюнайте С.В. - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с Виштеюнене Е.С., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Виштеюнене Е.С., *.*.* года рождения и Виштеюнайте С.В., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Виштеюнене Е.С., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Виштеюнайте С.В., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий            П.И. Бодунов