Решение от 15 июля 2014 года №2-432/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-432/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
     15 июля 2014 годаг.о. Самара
 
    Мировой судья  судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарскойобласти Градусова  С.Ю.,  
 
    при секретаре Комаровской Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <***> по иску Бирюковой <***1> к ООО«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истец  обратилась  к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. <***2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата <***> imei <***>, стоимостью 12990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок, установленный производителем составил 12 месяцев. Товар был передан ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации в товаре был выявлен следующий недостаток - зависает, не включается. С целью определения причин неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно акту экспертизы <***> от <***3>, проведенному в ООО «Самарская Независимая Экспертиза», заявленный дефект «не включается» был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб. <***4> истец обратился в офис продаж ответчика с претензией, в которой требовал возврата стоимости товара и компенсации расходов по проведению экспертизы, а в случае необходимости - проведения проверки качества товара в присутствии истца. Ответ на претензию истцу не поступил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, истцу причиняются нравственные страдания, он не имеет возможности пользоваться телефоном, который является для него единственным средством связи. Из-за отказа ответчика  добровольно удовлетворить требования потребителя, истец был вынужден обратиться в суд. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. За представительские услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <***2>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 12990 руб., неустойку в сумме 10521 руб. 90 коп., оплату экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Представитель истца Феоктистова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер неустойки: просила взыскать неустойку за период с <***5> по <***6> в сумме 21173 руб. 70 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» Терентьев В.А., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования признал частично. Выразил согласие на возмещение истцу стоимости телефонного аппарата. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований, просил их снизить в порядке ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что ООО «Евросеть-Ритейл» в установленные сроки дало ответ на претензию, в котором было предложено истцу сдать товар на проведение ремонтных работ, сумма неустойки  не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  Возмещение ответчиком убытков истца, связанных с проведением экспертизы считаем незаконным. Проведение экспертизы было полностью инициативой истца,  о проведении экспертизы Ответчик извещен не был. Требование Истца о компенсации морального вреда, также считаем не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.
 
    Согласно ч.1  ст. 4 ФЗ РФ  «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара / в том числе технически сложного или дорогостоящего/ независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
 
      Согласно ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» под существенным недостатком понимается:  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требований, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела бремя доказывания, в соответствии с изложенными нормами законодательства, лежит на покупателе.
 
    Судом установлено, что <***2> между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи  сотового телефона марки <***> imei <***>, стоимостью 12990 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается чеком от <***2>, гарантийным талоном  и не оспаривается стороной ответчика.
 
    В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: не включается.
 
    Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок, установленный на сотовый телефон марки <***> imei <***>, стоимостью 12990 рублей 00 копеек составляет 12 месяцев. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
 
    <***8> истец обратился в независимую экспертизу ООО «Самарская Независимая Экспертиза».
 
     Согласно акту экспертизы <***> от <***3> телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования дефекта является скрытый дефект тракта электрической схемы основной платы аппарата.  При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения недостатков требуется замена системной платы.
 
    Из чека-ордера от <***8> усматривается, что за экспертизу телефона истцом  было оплачено 3000  руб.. Сумму, оплаченную истцом, за проведение экспертизы, суд признает убытками, которые понес истец для восстановлении нарушенного права.
 
    После прохождения независимой экспертизы, <***4> истец обратился в офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 12990 руб. и возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. Из приложения следует, что к претензии прилагались копии чека об оплате за телефон, чека об оплате экспертизы, акт экспертизы. Претензия была получена представителем ответчика <***4>
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Евросеть-Ритейл» дало ответ на претензию истцу <***9>, отправив его заказной корреспонденцией в адрес истца, указанный в претензии.
 
    Из ответа на претензию следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилось с результатами экспертизы, отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и оплаты за экспертизу, однако, предложило сдать неисправный аппарат на ремонт.
 
    В судебном заседании установлено, что ответ на претензию истцом до обращения с иском в суд получен не был.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <***2> выразил недоверие к результатам досудебного экспертного исследования товара, отраженным в Акте экспертизы <***> от <***3>
 
    Определением и.о. мирового судьи от <***10> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Экспертных Исследований».
 
    Согласно Отчету эксперта <***> от <***11>, составленному экспертом <***3>, в представленном сотовом телефоне марки <***> imei <***> выявлен дефект - «не включается»; Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона.  Нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена системной платы аппарата. Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должносодержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    У суда основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта <***4>, проводившего досудебное исследование <***3> отсутствуют. Акт экспертизы является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в его результате выводы  каких-либо неясностей либо  неполноты по поставленным вопросам не содержат.
 
      У суда также отсутствуют основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта <***3>, проводившего судебную экспертизу от <***11> Экспертиза является полной, объективной, определенной, не имеющей противоречий, содержащей подробное описание проведенного исследования. Сделанные в его результате выводы  каких-либо неясностей либо  неполноты по поставленным вопросам не содержат.  
 
    Таким образом, судом установлено, подтверждается актом экспертизы <***> от <***3>, отчетом эксперта  от <***11>, наличие в телефонном аппарате <***> imei <***>  дефекта в работоспособности системной платы, а также производственный характер данного дефекта  и отсутствие нарушений правил эксплуатации телефона  потребителем.
 
    Суд признает данный дефект товара существенным недостатком товара, поскольку для устранения данного недостатка требуется замена системной платы, то есть проведение ремонтных работ за счет истца, вне гарантии, с оплатой расходов на работы и поставку детали, что делает расходы на его устранение приближенными к стоимости аппарата.
 
    На момент рассмотрения дела в суде требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 12990 руб. и расходов по проведению экспертизы 3000 руб. ответчиком не исполнены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания не возражал против расторжения договора купли-продажи и возврате истцу стоимости товара, результаты досудебного исследования подтверждены результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и понесенных истцом расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представителем истца  заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с <***5> по <***6> (163 дня)  в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки х в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о  возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере  21173 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.  23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Расчет неустойки, представленный представителем истца принимается судом как верный, поскольку арифмитических ошибок не имеет, не противоречит действующему законодательству.
 
             Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ суду, поскольку ответчик полагает, что сумма неустойки  не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
               При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её размер до 3 000 руб.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 15  000 руб.00 коп..
 
             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны  и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.00 коп..
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по тем основаниям, что  ООО «Евросеть-Ритейл» в установленные сроки дало ответ на претензию, в котором было предложено истцу сдать товар на проведение ремонтных работ.
 
    Суд принимает во внимание, что штраф не является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, не носит характер неустойки, однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости, считает, что ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, и полагает возможным снизить суму штрафа до 3000 руб.
 
     Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с ч.1  ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются  договором  от <***12>, распиской от <***12>, и составляют 10 000 руб.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает продолжительность рассмотрения дела, находящегося в производстве с <***13>, его сложность, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя  обоснованы,  однако, полагает возможным снизить сумму до 7000 руб.00 коп..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 959 руб. 60  коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,   мировой судья
 
                                                                    Р е ш и л :
 
               Исковые требования Бирюковой <***1>  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»   о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара - телефонного аппарата <***> imei <***>, стоимостью 12990 рублей 00 копеек, заключенный <***14> . между Бирюковой <***5>  ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  в пользу Бирюковой <***1>  стоимость товара в размере 12990 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто)  рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Бирюкову <***1>  вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  товар ненадлежащего качества телефонного аппарата <***> imei <***>, стоимостью 12990 рублей 00 копеек, приобретенный истцом <***15> г..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять)  рублей 60   копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;   в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  <***16>
 
    Мотивированное решение изготовлено <***17>
 
 
    Мировой судья                                                                                Градусова С.Ю.