Решение от 26 июня 2014 года №2-432/2014

    Дело № 2-432/2014/
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                    26 июня 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Галины Григорьевны к Ериной Галине Евгеньевне и Агеевой Надежде Константиновне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного кражей, суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истец Сахарова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что в (Дата) года она пригласила Ерину Г.Е. сделать ремонт в своей квартире, расположенной в <...>, где она проживает.
 
             Ерина Г.Е. начала ремонт в квартире одна, а затем пригласила себе в помощь свою знакомую Агееву Н.К.. Ремонт ? части квартиры они закончили в (Дата) года, она за ремонт заплатила Ериной Г.Е. <...> руб., однако до конца они ремонтные работы в квартире не сделали.
 
         Спустя несколько месяцев после ремонта в квартире, она обнаружила, что в квартире пропали: <...>, всего пропало имущества на общую сумму <...> руб.
 
        Истец считает, что все это имущество было похищено Ериной Г.Е. и Агеевой Н.К., просит взыскать денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб с Ериной Г.Е. <...> руб., с Агеевой Н.К. <...> руб.
 
    Кроме того, в иске указано, что ответчики сделали ремонт некачественно, обои стали отклеиваться, поэтому просит взыскать с каждого ответчика в ее пользу также сумму неосновательного обогащения в размере по <...> руб. с каждого. За причиненные нравственные переживания просит взыскать с Ериной Г.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с Агеевой Н.К. <...> руб..
 
    В судебном заседании у мирового судьи истец Сахарова Г.Г. увеличила исковые требования и просила взыскать с Ериной Г.Е. сумму материального ущерба в размере <...> руб., сумму неосновательного обогащения <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с Агеевой Н.К. просит взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб., сумму неосновательного обогащения <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
        В судебном заседании истец Сахарова Г.Г. исковые требования поддержала, в обоснование иска привела объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что во время производства ремонтных работ она доверяла ключ Ериной Г.Е., которая несколько дней совместно с Агеевой Н.К. в квартире находились одни в дневное время, поскольку она уезжала по личным делам в г. Пензу.
 
    Также она обращалась в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, поскольку считает, что кроме них никто кражу в квартире не мог совершить. Своевременно о краже она не сообщила, поскольку пропажу данного имущества она обнаружила спустя примерно семь месяцев после выполнения ответчиками ремонтных работ в квартире, когда стала разбирать вещи в квартире. Истец считает, что вещи находились в качественном состоянии, и она оценила их с учетом их фактической стоимости на момент кражи. Истец суду пояснила, что ремонт в квартире ответчики производили в (Дата) года, при обращении в органы полиции она в заявлении указала другую дату, (Дата) года, полагает, что ошиблась.
 
    Ответчик Ерина Г.Е. иск не признала, суду пояснила, что действительно производила в квартире Сахаровой Г.Г. ремонтные работы, однако данные работы она выполняла в (Дата) года, несколько дней ей помогала в ремонтных работах потолка Агеева Н.К.. Завершив работу, Сахарова Г.Г. заплатила ей за работу <...> руб.. Все работы они выполнили качественно и в срок, как и договаривались с Сахаровой Г.Г..
 
    Также Ерина Г.Е. суду пояснила, что ремонтные работы они выполняли в дневное время в присутствии Сахаровой Г.Г., примерно в течение двух дней Сахарова Г.Г. отлучалась из дома ненадолго. Считает, что Сахарова Г.Г. их оговаривает, поскольку вещей, которые бы представляли ценность в квартире Сахаровой Г.Г. они не видели, в квартире у Сахаровой Г.Г., в основном, находятся вещи, которые она приносит со свалки бытовых отходов, которая располагается в селе. В квартире также находится свалка грязных вещей, из-за чего у Сахаровой Г.Г. с жильцами дома возникают конфликтные ситуации.
 
    Ответчик Агеева Н.К. в судебном заседании иск не признала, поскольку указывает, что кражу не совершала и не видела, чтобы в ее присутствии брала вещи и Ерина Г.Е.. После ремонта Сахарова Г.Г. отдала деньги за работу Ериной Г.Е. и никаких претензий по поводу пропажи вещей, либо по поводу некачественного выполнения ремонтных работ, не предъявляла до (Дата) года. В (Дата) года она обращалась в полицию по факту кражи имущества, однако никакой кражи установлено не было. Также суду пояснила, что в квартире Сахаровой Г.Г. находятся вещи, которые длительно находились в пользовании и утратили свою ценность, поскольку ей известно, что Сахарова Г.Г. складирует в своей квартире вещи, которые собирает на свалке бытовых отходов в селе, из-за чего в квартире стоит неприятный запах и вся квартира завалена такими вещами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.\ч.1\
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
        В судебном заседании установлено, что Сахарова Г.Г. проживает в квартире расположенной в <...>.
 
    Ответчики подтверждают, что в квартире Сахаровой Г.Г. они делали ремонт в (Дата) года, свою причастность к краже вещей в квартире Сахаровой Г.Г. отрицают.
 
    Истец Сахарова Г.Г. указывает, что ответчики совершили кражу во время ремонта указанного имущества, однако свои доводы достаточными доказательствами в судебном заседании не подтвердила.
 
        В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена дочь Сахаровой Г.Г. Ф.И.О.6, которая суду пояснила, что со слов своей матери ей известно о пропаже вещей из квартиры во время ремонта, точное время ремонта свидетель назвать затрудняется, однако предполагает, что с момента ремонта прошло около трех лет. Наименование пропавших вещей она ей не называла, однако подтверждает, что палас, про который говорит истец, действительно находился в квартире в сложенном виде, лежал на шкафу.
 
            Пояснить какие в квартире находились предметы посуды и другое имущество, и что конкретно было похищено, свидетель Ф.И.О.6 затрудняется, поскольку видела, что в квартире находится очень большое количество вещей разных, в том числе, у которых истекли все сроки эксплуатации и они потеряли свою ценность. Также свидетель суду пояснила, что какие вещи пропали, а какие находятся в квартире невозможно определить, поскольку все веши сложены в коробках, свертках, а Сахарова Г.Г. ее не допускает до этого имущества. В квартире матери она бывает редко, последний раз находилась в прошлом году, помогала в квартире навести порядок. Вместе с тем, свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что у истицы имелись пододеяльники не использованные, однако какие именно пропали пододеяльники, она не может пояснить по вышеуказанным причинам. Данные постельные принадлежности приобретались матерью несколько лет назад. Также свидетель пояснила, что ответчицы находились в квартире во время ремонта и могли иметь доступ к данным вещам, однако утверждать, что именно они совершили кражу, не может и не может пояснить, какое имущество было похищено. Кроме того, свидетель Ф.И.О.6 суду подтвердила, что ответчики производили в квартире ремонтные работы, за что им были уплачены денежные средства.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 суду пояснили, что проживают в одном подъезде с Сахаровой Г.Г., дружеских отношений с Сахаровой Г.Г. в настоящее время не поддерживают, поскольку Сахарова Г.Г. не содержит свое жилое помещение в чистом виде, в квартире складирует вещи, которые приносит со свалки бытовых отходов, в квартире стоит неприятный запах, что создает антисанитарные условия проживания и для других жильцов, на почве сделанных Сахаровой Г.Г. замечаний, между ними возникают ссоры, однако данные отношения не влияют на их показания в суде.
 
    Суду свидетели пояснили, что им было известно, что в квартире Сахаровой Г.Г. ответчики делали ремонт, о том, что Сахарова Г.Г. обвиняет их в совершении кражи из ее квартиры, им стало известно со слов ответчиков. Во время проведения ремонтных работ они не видели, чтобы ответчики выносили из квартиры Сахаровой Г.Г. какие-либо вещи. Они видели, что в квартире Сахаровой Г.Г. занималась благоустройством квартиры ее дочь, которая выбрасывала не пригодные для использования вещи. Примерно это было год назад.
 
    Показаниям свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами.
 
    В судебном заседании был исследован отказной материал по факту проверки заявления Сахаровой Г.Г. от (Дата) о привлечении к ответственности Ериной Г.Е. и Агеевой Н.К. за кражу имущества, на основании постановления органа дознания от (Дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Ериной Г.Е. и Агеевой Н.К. по факту кражи у Сахаровой Г.Г. имущества отказано ввиду отсутствия события преступления.
 
    Согласно материалам проверки, Сахарова Г.Г. в заявлении от (Дата) указывала, что кража совершена в (Дата) года и похищены <...>, однако в судебном заседании истец Сахарова Г.Г. показывала, что похищено имущества в большем количестве, как приведено выше, в исковом заявлении, в связи с чем, в объяснениях Сахаровой Г.Г. имеются противоречия, которые Сахарова Г.Г. в судебном заседании мотивированно не объяснила, в связи с чем, данные объяснения Сахаровой Г.Г. у суда вызывают сомнения.
 
    Других допустимых доказательств в части события кражи и причастности к ее совершению ответчиков в судебном заседании истцом представлено не было.
 
    Доводы Сахаровой Г.Г., что ответчиками была завышена сумма ремонта и по этим основаниям она просит взыскать с них сумму неосновательного обогащения, также на допустимых доказательствах не основаны, доказательств в части завышения стоимости ремонтных работ, а также их некачественного проведения суд не получил. Доказательств неосновательно приобретенного или сбереженного имущества Сахаровой Г.Г. ответчиками Ериной Г.Е. и Агеевой Н.К. суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования в данной части суд не может признать обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что Ерина Г.Е. и Агеева Н.К. выполняли в квартире Сахаровой Г.Г. ремонтные работы, производили отделку потолка и оклеили обои в одной комнате. После производства ремонта Сахарова Г.Г. оплатила Ериной Г.Г. <...> руб. за работу.
 
    Исходя из исследованных судом материалов проверки, представленных суду ОМВД по Пензенскому району, суд установил, что ремонтные работы были произведены ответчиками в (Дата) года, и с этого времени следует исчислять срок выполнения работ по указанному договору подряда. С указанного времени Сахарова Г.Г. никаких претензий не предъявляла ответчикам, а также суду не представила допустимых доказательств, что ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
 
    При разрешении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судом также учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из приведенных норм закона, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обязательств: приобретение или сбережение в отсутствии правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, и убытки являются источником обогащения приобретателя.
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному иску входит установление факта получения ответчиками (сбережения), денежных средств Сахаровой Г.Г., при отсутствии надлежащих правовых оснований без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды, обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств обогащения, возлагается на истца, который избрал такой способ защиты права.
 
    Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что ответчики получили указанные денежные средства за выполненную работу, размер которых определен соглашением сторон, и законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд не установил.
 
    Исковые требования Сахаровой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также денежной компенсации морального вреда заявлены истцом к ответчикам в связи с ненадлежащим качеством выполненной Ериной Г.Е. и Агеевой Н.К. работ по договору подряда, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд также не находит.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.
 
    В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору-подряду, составляет один год.
 
    О нарушении своих прав некачественным исполнением договора Сахарова Г.Г. узнала по истечении семи месяцев, как она пояснила суду, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с (Дата) года, однако, исковое заявление подано в суд только (Дата), то есть с пропуском годичного срока, установленного для обращения в суд.
 
    Сахаровой Г.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ей в течение года со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав, обратиться в суд с указанными требованиями.
 
    На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд применяет к сложившимся отношениям также срок исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении вышеназванных исковых требований и по этим основаниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В иске Сахаровой Галине Григорьевне к Ериной Галине Евгеньевне и Агеевой Надежде Константиновне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного кражей, суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья: