Решение от 08 августа 2014 года №2-432/2014

    Дело № 2-432/2014
 
Решение
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                                                                  г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием прокурора Лекомцева К.П.,
 
    истцов Воротилова С.С., Гераськина А.Е.,
 
    представителя истцов по доверенности Косарева М.Ю.,
 
    представителя ответчика Мельниковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротилова С.С., Гераськина А.Е. к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,
 
установил:
 
        Воротилов С.С., Гераскин А.Е. обратились в суд с исковыми заявлениями к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. Воротилов С.С. свои требования мотивирует тем, что с 12.03.2013 года являлся сотрудником полиции, был принят на должность рядового полиции - полицейского кавалериста отделения патрульно-постовой службы. 20.06.2014 года был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года был направлен в служебную командировку для охраны общественного порядка в детском оздоровительном лагере "М." <адрес>. 14.06.2014 года, согласно своим обязанностям, заступил на дежурство с 18.00 до 06.00 часов. Никаких нарушений за время дежурства выявлено не было. 15.06.2014 года в 6.00 часов, т.е. по окончании смены, написал рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> о несении службы, у него наступило свободное время до 18.00 часов. Из-за холодной и дождливой погоды простудился, поэтому в свободное время поехал в аптеку за лекарством. Кроме таблеток в аптеке купил настойку лимонника, которую сразу же принял. Когда прибыл на территорию лагеря, там были сотрудники УМВД, которые пояснили, что на пост поступил сигнал о том, что сотрудники полиции находятся на работе в нетрезвом состоянии и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и повезли в больницу. Объяснил, что употребил лекарственную настойку после смены, но его отстранили от работы, несмотря на то, что должен был отдыхать после смены. После проведения проверки его уволили в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако грубым нарушением служебной дисциплины считается нахождение работника на службе в состоянии алкогольного опьянения, но с 06.00 до 18.00 часов у него было время отдыха, и во время проведения проверки он не был на службе. В связи с тем, что освидетельствование проводилось во внеслужебное время, то вывод о том, что он появился на службе в состоянии алкогольного опьянения неверный, соответственно, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконно. (л.д.4-6)
 
        Гераськин А.Е. свои требования мотивирует тем, что с 17.08.2012 года являлся сотрудником полиции, был принят на должность младшего сержанта полиции - полицейского кинолога отделения патрульно-постовой службы. 20.06.2014 года был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 14.06.2014 года сменился с суточного дежурства на службе и находился на отдыхе. Днем был на свадьбе своего друга в качестве свидетеля со стороны жениха и употребил спиртное. В обеденное время его вызвали на работу и срочно приказали отбыть в детский оздоровительный лагерь "М." <адрес> для охраны общественного порядка. При этом он пояснял, что употреблял спиртное, но его все же направили в командировку, при этом командировочное удостоверение не выдали. 14.06.2014 года около 16.00 часов прибыл в лагерь и в 18.00 часов заступил на дежурство вместе с Воротиловым С.С. Перед заступлением на смену Воротилов С.С. ознакомил его с обязанностями, за время их дежурства пост трижды проверялся руководством УМВД по <адрес>, о чем в книге проверок несения службы делались соответствующие отметки. Последняя проверка осуществлялась в 02.00 часа, никаких нарушений за время дежурства выявлено не было. После смены пошел спать, а ФИО2 поехал в аптеку, т.к. простудился. Примерно через полчаса его разбудил проверяющий и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил ему, что прибыл сюда по приказу руководства, был вызван со свадьбы. Однако его все равно освидетельствовали, тест показал наличие алкоголя, и его уволили. Свое увольнение считает незаконным, поскольку доложил о том, что находился на свадьбе и употреблял алкоголь, но приказа руководства ослушаться не мог. Кроме того, освидетельствование проводили в свободное от несения службы время, т.е. в этот момент не находился при исполнении своих служебных обязанностей в состоянии опьянения. (л.д.67-69)
 
        Ответчик ОМВД представил возражения на исковые заявления Воротилова С.С., Гераскина А.Е., согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что Приказом начальника ОМВД от 30.05.2014 года Воротилов С.С. был направлен в командировку в детский оздоровительный лагерь "Мечта" <адрес> для обеспечения охраны общественного порядка сроком на 92 календарных дня с 01.06.2014 года. Приказом начальника ОМВД от 11.06.2014 года Гераськин А.Е. был направлен в командировку в детский оздоровительный лагерь "М.", сроком на 79 календарных дней, с 14.06.2014 года, для обеспечения охраны общественного порядка. Перед направлением Гераськина А.Е. в командировку подполковник полиции К. провел с Гераськиным А.Е. беседу о недопущении употребления спиртных напитков и нарушения дисциплины. На момент проведения инструктажа признаков опьянения у Гераськина А.Е. не наблюдалось. По прибытию в лагерь и при заступлении на дежурство признаков опьянения также не наблюдалось. 15.06.2014 года в 07.30 час. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что сотрудники отдела Воротилов С.С., Гераськин А.В. выявлены на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Из объяснения Воротилова С.С. следует, что он заступил на службу 14.06.2014 года в 18.00 часов, а после окончания дежурства в 06.10 час. на своей машине направился в ближайший универмаг и аптеку, т.к. на протяжении последних двух дней плохо себя чувствовал, у него повысилась температура. В аптеке он приобрел лекарственный настой, который употребил сразу же, в машине, после чего вернулся в лагерь. Как следует из объяснений подполковника полиции П. - заместителя начальника по ООП ОП № УМВД России по <адрес> - он 14.06.2014 года в 08.00 часов заступил ответственным по отделу полиции. 15.06.2014 года в 05.45 час. дежурный по отделу полиции № сообщил, что в детском лагере "М." сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения пристают к девушкам. Примерно в 06.15 час. П. прибыл в лагерь, Воротилова С.С. в это время не было, а второй полицейский, Гераськин А.Е., спал. Гераськину А.Е. было предложено пройти тест на алкотестере, который П. привез с собой, при проверке лампочка на приборе загорелась красным цветом. Воротилов С.С. вернулся в лагерь около 09.30 час.. Для установления факта употребления алкоголя Воротилов С.С., Гераськин А.Е. были направлены в больницу им.Святой Софии <адрес>, где прошли медицинское освидетельствование. На основании протоколов медицинского освидетельствования было установлено, что в отношении Воротилова С.С., Гераськина А.Е. установлен факт употребления алкоголя. С целью подтверждения этого факта Воротилов С.С., Гераськин А.Е. были направлены в нарколого-токсилогический диспансер ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", где по результатам исследования мочи был составлен акт, в соответствии с которым в моче Воротилова С.С., Герськина А.Е. обнаружен этиловый спирт. Согласно должностных обязанностей, сотрудник полиции не должен отлучаться с территории лагеря, или может это сделать только с разрешения дежурного отдела полиции №. Однако дежурный пояснил, что за время его дежурства сотрудники полиции, охраняющие ДОЛ "М.", никуда не отпрашивались. Таким образом, Воротилов С.С., Гераскин А.Е. грубо нарушили служебную дисциплину, в связи с чем и были уволены. (л.д.24-27, 86-89)
 
    Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.07.2014 года гражданские дела по исковому заявлению Воротилова С.С. и Гераськина А.Е. к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе объеденены в одно производство (л.д.97).
 
    Истцы Воротилов С.С. и Гераськин А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Так же пояснили, что за время дежурства пост трижды проверялся руководством УМВД по <адрес>, о чем в книге проверок несения службы делались соответствующие отметки. Последняя проверка осуществлена в 02.00 часа.
 
    Представитель истцов Воротилова С.С. и Гераськина А.Е. по доверенности Косарев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истцов в полном объеме и просит их удовлетворить. В актах медицинского освидетельствования указано, что признаков опьянения не обнаружено. Так же специалисты, проводившие медицинское освидетельствование указали, что на момент освидетельствования Воротилов С.С., Гераськин А.Е. были трезвы. Таким образом, не установлено, что Воротилов С.С.и Гераськин А.Е. находились во время службы в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Представитель ОМВД по доверенности Мельникова И.В. в судебном заседании возразила против заявленных требований, поддержала свои возражения на исковые требования Воротилова С.С. и Гераськина А.Е.
 
        Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника полиции ОМВД РФ по <адрес>. Возникла необходимость направить сотрудника полиции в детский лагерь "Мечта" <адрес> на замену другому сотруднику. Было решено направить ФИО1. В 08.00 часов ФИО1 сменился с дежурства и ему сказали, чтобы он поедет в командировку в лагерь, ему необходимо пройти инструктаж. Примерно в 10.00 час.-10.30 час. ФИО1 прошел инструктаж, во время которого запах алкоголя от него не чувствовался, о том, что он был на мероприятии ФИО1 ему не говорил. В 11.30 час. ФИО1 отбыл в командировку, а ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что сотрудники ОМВД РФ по <адрес> находились на территории лагеря в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО1 были отозваны из командировки, в отделе была проведена проверка, а затем они были уволены.
 
        Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД. 14.06.2014 года утром по рации его вызвал дежурный и передал, что должен на служебной машине отвезти Гераськина А.Е. к выезду из города, т.к. тот направляется в командировку в Саратов. Заехав за Гераськиным А.Е., посадил его к себе в машину на заднее сиденье, запах алкоголя от него не чувствовал, о том, что Гераськин А.Е. едет в командировку со свадьбы тот ему не говорил. На патрульной машине они доехали до выезда из города, затем он посадил Гераськина А.Е. в попутную машину и вернулся на службу.
 
        Свидетель П1 в судебном заседании пояснил, что работает директором детского оздоровительного лагеря "М." <адрес>. Гераськин А.Е. и Воротилов С.С. работали в лагере в июне 2014 года. 02.06.2014 года в лагерь прибыли Воротилов С.С. и З.., потом вместо З. приехал Гераськин А.Е. Точную дату не помнит, около 15.00 часов к нему пришел Воротилов С.С. и представил Гераськина А.Е., сказал, что он прибыл на смену З. Объяснив Гераськину А.Е. его обязанности и показав территорию, сказал, что в 18.00 часов они должны заступить на смену. Гераськин А.Е. был трезв. О том, что Воротилов С.С. был болен ему не было известно, так как к медицинскому работнику или к нему лично Воротилов С.С. не обращался. В 05.45 ему позвонил сотрудник полиции П. и попросил прийти к центральному входу в лагерь. Подойдя к входу, Гераськин А.Е. был уже там, а Воротилова С.С. не было. П. пояснил, что к ним поступил сигнал, что на территории лагеря находятся нетрезвые сотрудники полиции.
 
        Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ППС ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области. С 01.06.2014 года вместе с Воротиловым С.С. был направлен в служебную командировку по охране порядка в детский оздоровительный лагерь "М." <адрес>. По семейным обстоятельствам возникла необходимость уехать домой 14.06.2014 года, о чем предупредил начальника отдела. 14.06.2014 года ему было разрешено уехать и на замену прислали Гераськина А.Е. В лагере с ним не встретился, т.к. уехал до его прибытия. За время его службы никаких происшествий в лагере не было. За два дня до отъезда он с Вортиловым С.С. простудились, так как в июне шли дожди и было холодно. По поводу своей простуды к руководителю лагеря не обращались, так как не являются их сотрудниками. Поскольку в лагере никаких лекарств не было, посоветовал Вортилову С.С. съездить в аптеку и купить лекарства от простуды, но при нем он никуда не ездил.
 
        Свидетель А1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Гераськиным А.Е. и знал, что тот должен был быть свидетелем на свадьбе у М1 Утром 14.06.2014 года они вместе с Гераскиным А.Е. наряжали машину жениха, при этом выпивали, Гераськин А.Е. выпил пять рюмок водки. Примерно в 11.00 часов Гераськину А.Е. позвонили, и он сказал, что это с работы и уехал. При этом Гераськин А.Е. был выпивши, но от него не пахло.
 
        П3., допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отделением судебно-медицинской экспертизы, стаж работы 21 год. Если бы Гераськин С.С. 14.06.2014 года с 8 до 11 утра употребил бутылку водки, то по результатам освидетельствования в его крови не могла быть выявлена доля спирта, которая указана в его акте медицинского освидетельствования. За сутки указанная доза алкоголя 0,5 литра уже была выведена из организма. Настойка лимонника или какая-либо другая настойка употребляется в виде капель. 75-100 грамм настойки сразу не употребляется для лечения. В актах медицинского освидетельствования Воротилова С.С.,Гераськина А.Е. имеются косвенные признаки опьянения: тремор пальцев рук, не пройден тест на касание пальцем руки кончика носа, в обоих случаях указана промашка на 1 см, также у обоих освидетельствуемых указан нистагм, т.е. глаза не могут сфокусироваться на предмете. Установлен факт употребления алкоголя, в состоянии опьянения не находится может означать, что человек употреблял спиртное намного ранее освидетельствования, на момент освидетельствования в организме остались остатки алкоголя.
 
         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
        11.03.2013 года Воротилов С.С. был принят в органы ОМВД стажером. Впоследствии 10.09.2013 года Воротилов С.С. был принят на должность полицейского (кавалериста) отделения патрульно-постовой службы полиции. (л.д.130-134, 140-144)
 
        17.08.2012 года Гераськин А.Е. был принят в органы ОМВД стажером. Впоследствии 14.02.2013 года Гераськин А.Е. был принят на должность полицейского (кинолога) отделения патрудльно-постовой службы полиции. (л.д.126-127,129 )
 
        Приказом начальника ОМВД 30.05.2014 года Воротилов С.С. был направлен в командировку в детский оздоровительный лагерь "М." <адрес> для обеспечения охраны общественного порядка сроком на 92 календарных дня с 01.06.2014 года. (л.д. 143-144). В соответствии с картой индивидуально-воспитательной работы с Воротиловым С.С. 01.06.2014 года была проведена беседа о недопущении служебной дисциплины, употребления спиртных напитков. (л.д. 59-60). Воротилов С.С. был ознакомлен со своими функциональными обязанностями. (л.д. 11). Согласно функциональных обязанностей сотрудник полиции, направленный на ООП в детские оздоровительные лагеря обязан постоянно находится на территории оздоровительного лагеря, отлучиться с территории лагеря только с разрешения дежурного по полку и дежурного ОП. (л.д.11)
 
        Приказом начальника ОМВД от 11.06.2014 года Гераськин А.Е. был направлен в командировку в детский оздоровительный лагерь "М.", сроком на 79 календарных дней, с 14.06.2014 года, для обеспечения охраны общественного порядка. (л.д.145). 14.06.2014 года с Гераськиным А.Е. была проведена беседа о недопущении употребления спиртных напитков, недопущении служебной дисциплины, что подтверждается картой индивидуально-воспитательной работы. (л.д. 153-154)
 
        Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.      Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
        Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, наносящее ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
        В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
        В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
        В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
        Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
        Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Как следует из ст. 49 ч.2 п.3 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
        В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
        Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
 
        В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
        О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).
 
        Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).
 
        15.06.2014 года начальнику ОМВД поступил рапорт о том, что в 7.30 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о выявлении при проверке несения службы15.06.2014 года в 5.30 в летнем оздоровительно-образовательном центре «М.» <адрес>, с признаками алкогольного опьянения Гераськина А.Е., при проверке несения службы Воротилов С.С. отсутствовал. (л.д. 31).
 
        По указанному факту была проведена служебная проверка. 15.06.2014 года Гераськиным А.Е., Воротиловым С.С. были даны объяснения. По результатом служебной проверки факт нарушения пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», выразившийся в нахождении сотрудников на службе в состоянии алкогольного опьянения Гераськина А.Е., Воротилова С.С. подтвердился. (л.д.30-58)          
 
        20.06.2014 года ОМВД был вынесен приказ, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, Гераськина А.Е., Воротилова С.С. уволить со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С указанным приказом Воротилов С.С., Гераськин А.Е. были ознакомлены. (л.д. 146-148).
 
        25.06.2014 года приказом ОМВД Гераськин А.Е., Воротилов С.С. уволены со службы по п.6 ч.2 ст. 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 26 июня 2014 года. С указанным приказом Воротилов С.С., Гераськин А.Е. были ознакомлены. (л.д. 135-139)
 
        Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
        Факт нахождения Гераськина А.Е., Воротилова С.С. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Как установлено в судебном заседании с 18 часов 14 июня 2014 года до 6 часов 15.06.2014 года Воротилов С.С.и Гераськин А.Е. находились на службе в ДОЛ «М.», что подтверждается также материалами дела (л.д.12-16,74-77). Как пояснили Воротилов С.С. и Гераськин А.Е. в судебном заседании в указанное время только они как сотрудники полиции осуществляли охрану общественного порядка в ДОУ «М.».
 
        Согласно рапорта в дежурную часть ГУВД по <адрес> в 2 ч.40 мин. на телефон горячей линии поступил звонок, согласно которого сотрудники полиции в пьяном виде пристают к пионервожатым в ДОУ «М.». (л.д.47)
 
        Как следует из материалов служебной проверки, и не оспаривается истцами, в 6 ч.15 мин 15.06.2014 года в ДОУ «М.» прибыли сотрудники полиции для проверки. На момент проверки Гераськин А.Е. спал, Воротилова С.С. в лагере не было.
 
         В соответствии с протоколами медицинского освидетельствования, актами судебно-химического исследования во время освидетельствования 15.06.2014 года у Воротилова С.С., Гераськина А.Е. установлен факт употребления алкоголя, обнаружен этиловый спирт. В соответствии с протоколами медицинского освидетельствования результаты исследования у Гераськина А.А. взяты 15 июня 2014 года 10-50,10-55, 11-15 часов, у Воротилова С.С. 15.06.2014 года 11-00,11-05, 11-25 часов.(л.д.50-51, 53-54)
 
        Доводы Воротилова С.С. о том, что он употребил настойку лимонника 75-100 гр. после 6 часов утра 15.06.2014 года, в связи с чем, в акте установлено наличие спирта, являются необоснованными. В судебном заседании Воротилов С.С.не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. не подтвердил, что Воротилов С.С. 15.06.2014 употребил настойку лимонника, 14.06.2014 года З. уже убыл из ДОЛ «М.». Как пояснил в судебном заседании специалист П3 для лечебных целей настойка лимонника употребляется в каплях, а не целым пузырьком.
 
        Доводы Гераськина А.Е. о том, что в акте освидетельствования указано наличие в организме спирта, так как он 14.06.2014 года употребил примерно с 8 до 11 утра около бутылки водки, так же являются необоснованными. В судебном заседании допрошенные свидетели К., Ф.., П2. подтвердили, что 14.06.2014 года до заступления Гераськина А.Е. на службу, не обнаруживали у него запаха алкоголя, либо других признаков опьянения. Так же специалист П3 пояснила, что если бы Гераськин С.С. 14.06.2014 года с 8 до 11 утра употребил бутылку водки, то по результатам освидетельствования в его крови не могла быть выявлена доля спирта, которая указана в его акте медицинского освидетельствования. За сутки указанная доза алкоголя 0,5 литра водки уже была выведена из организма.
 
        Доводы Воротилова С.С., Гераськина А.Е. о том, что постовая ведомость и листы отзвона подтверждают их нахождение на службе в трезвом состоянии, являются необоснованными. В соответствии с постовой ведомостью проверка поста Воротилова С.С., Гераськина А.Е проходила 14.06.2014 г. в 22 часа, 22ч. 06 мин, 15.06.2014 года в 2.00 часа.(л.д.12-13). Таким образом, после 2 часов 15.06.2014 года Воротилов С.С., Гераськин А.Е. не проверялись. Листы отзвона и рапорт Воротилова С.С. также не подтверждают, что Воротилов С.С.и Гераськин А.Е.были трезвы на службе. (л.д. 15,16)
 
        Доводы истцов и их представителя о том, что указание в актах медицинского освидетельствования « алкогольное опьянение не обнаружено» свидетельствует о нахождении их на службе в трезвом состоянии, также является необоснованным.
 
        В связи отсутствием Воротилова С.С. в ДОЛ «М.» на момент проверки в 6 часов 15 минут, первое освидетельствование произведено только 10 часов 50 минут. Согласно протоколов медицинского освидетельствования факт употребления алкоголя установлен. Признаки алкогольного опьянения не выявлены, означает, что на момент медицинского освидетельствования Гераськин А.Е., Воротилов С.С. были трезвы. Однако указанные сведения не означают, что Воротилов С.С., Гераськин А.Е. не употребляли алкоголь в период времени с 14.06. 2014 года с 18 часов до 6.00 15.06.2014 года.
 
        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, предусмотрено, что суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
        В совокупности все представленные в судебном заседании доказательства подтверждают факт нахождения Воротилова С.С., Гераськина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения на службе.
 
        Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
 
        Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).
 
        Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
        Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 Кодекса).
 
        Таким образом, поведение сотрудника, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебнойдеятельности сотрудника органов внутренних дел. Учитывая это, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками полиции Воротиловым С.С., Гераськиным А.Е., порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Воротилова С.С., Гераськина А. Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе суд считает необходимым отказать.
 
        На выводов судебного разбирательства, ст. 47,49,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Воротилова С.С., Гераськина А.Е. к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Судья: