Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-432/2014
Дело № 2-432/2014 Решение в окончательной форме вынесено 31.03.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего- судьи Строкичевой М.Ю.,
с участием адвоката – Даминова Ш.К.,
при секретаре – Семёнычевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2014 по иску
Жиленко Л. Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мегионе о признании незаконным решения об отказе выплаты стоимости проезда, отмене решения, взыскании стоимости проезда.
У С Т А Н О В И Л:
Жиленко Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Мегионе о признании незаконным решения об отказе выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отмене решения, взыскании фактической стоимости проезда из Нижневартовска в Анталию в размере 23.030 руб. Она, как пенсионер, проживающий в районе, приравненном к Крайнему Северу, имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Она находилась на отдыхе в Анталии, затратила на проезд 23.030 руб., предоставила проездные билеты на оплату в Пенсионный Фонд. Ответчик незаконно отказал ей в выплате со ссылкой на то, что она ездила на отдых за пределы РФ. Истец просит отменить решение, взыскать стоимость проезда.
В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 22.750 руб. по справке о стоимости авиаперелета по маршруту Нижневартовск-Сочи, т.е. до самого ближайшего к границе РФ аэропорта в направлении осуществленного ею перелета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению.
Представитель истца - адвокат Даминов Ш.К. (ордер № 29 от 7.02.14г., удостоверение № 582 от 23.08.2004г., нотариальная доверенность 19.12.2013г.) поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Чернявская Е.С. (доверенность № 108 от 9.01.2014г.) не признала исковые требования, считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится пенсионерам только в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации, а истица ездила в Турцию.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жиленко Л.Н. является пенсионером по старости, проживает в <адрес>, который расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Жиленко Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ездила на отдых в г.Анталию (Турция). Она осуществила авиаперелет из г.Нижневартовска в г.Анаталию, затратила на это свои средства в размере 23.030 руб.
Поскольку в 2012г. она не воспользовалась правом на оплату проезда, предоставила в Пенсионный Фонд проездные документы на оплату.
Решением ГУ УПФ РФ в г.Мегионе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате. В решении указано, что пенсионеры имеют право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, а заявитель находилась на отдыхе за пределами территории РФ.
Указанные обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: пенсионным удостоверением, электронным билетом, посадочными талонами, справкой о стоимости авиабилета, решением Пенсионного Фонда.
Решение ГУ УПФ РФ в г.Мегионе об отказе в выплате Жиленко Л.Н. стоимости проезда является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истица, как пенсионер, имеет право один раз в два года на компенсацию расходов, связанных с поездкой к месту отдыха и обратно.
В целях реализации ст.34 указанного Закона, Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, законодатель установил следующие существенные условия, наличие которых является обязательным для выплаты компенсации: выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в которых проживает пенсионер, и целенаправленный выезд к месту отдыха и обратно.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, устанавливают перечень документов, подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, а не выбранную форму отдыха.
Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. .
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 2 февраля 2006 г. N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, указал, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Поэтому доводы представителя Пенсионного Фонда являются несостоятельными, и не принимаются судом.
В связи с тем, что к месту отдыха истец добиралась авиатранспортом, возмещению стоимости воздушной перевозки подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии.
Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов (в границах РФ), а также процентное отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии, установлены Главным центром Единой системы организации воздушного движения РФ. По официальным данным ортодромия по воздушной линии Нижневартовск-Анталия составляет 79,95%.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не 23.030 руб., как указано в иске, и не 22.750руб., как указано в заявлении об изменении исковых требований, а 18.412 руб.49 коп., из расчета: 23.030х79,95% = 18.412,49 руб., где 23.030 руб. – стоимость проезда по маршруту Нижневартовск-Анталия-Нижневартовск, а 79,95% - процент отношения значений ортодромии.
Требование истца о признании незаконным решения Пенсионного Фонда и о его отмене не может быть удовлетворено, поскольку указанный способ защиты нарушенного права противоречит правилам ст.12 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ. Законом не предусмотрены полномочия суда на отмену решения Пенсионного Фонда, требование о признании решения незаконным и его отмене не является требованием искового производства, может быть предъявлено лишь в соответствии с гл.25 ГПК РФ. В данном деле присутствует спор о праве, т.е. требование о взыскании стоимости проезда предъявлено правомерно.
Поэтому, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Ходатайство истца об оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и представителем 25.02.14г. был заключен договор поручения. В договоре указан объем юридической помощи, который должен быть оказан, - консультации, направление запросов, подготовка и подача заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в суде 1 инстанции.
Из платежных документов следует, что истица заплатила представителю за консультацию и подготовку искового заявления 5.000 руб., а за подготовку к судебному процессу и представительство в суде 20.000 руб., всего 25.000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что никакие запросы адвокатом не делались, ходатайства не заявлялись, исковые требования удовлетворены частично в связи с неверным применением правил расчета оплаты стоимости проезда, некорректно предъявленными требованиями, дело не представляет какой-либо сложности, доказательства не являются объемными, поэтому размер оплаты в 25.000 руб. выходит за рамки разумности. С учетом изложенного, взысканию подлежит размер оплаты в 13.000 руб.
Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями.
Общий размер расходов истца равен 14.000 руб.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 736 руб.50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования Жиленко Л. Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Мегионе о признании незаконным решения об отказе выплаты стоимости проезда, отмене решения, взыскании стоимости проезда.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Мегионе в пользу Жиленко Л.
Н. стоимость проезда в размере 18.412 руб.49 коп., судебные расходы в размере 14.000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 736 руб.50 коп.
Отказать Жиленко Л. Н. в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмены решения ГУ УПФ РФ в г.Мегионе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Мегионского городского суда М.Ю.Строкичева
