Решение от 03 июля 2014 года №2-432/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 432 \2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
03 июля 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка №3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В., при секретаре Загудаевой Е.П., с участием представителя истца Левинова П.Д.- <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левинова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Левинов П.Д. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховщик, страховая компания), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что  <ДАТА2> в 12 часов 00 минут в <АДРЕС>», произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Левинову П.Д. В результате ДТП транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.  <ФИО3> вину свою не отрицал.
 
    Риск ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истец обратился в офис страховой компании расположенный  <АДРЕС> в устной форме было отказано в приеме документов по непонятным причинам. Для объективной оценки повреждений своего автомобиля, определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП истец обратился к независимому эксперту.
 
    <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» посредством почтовой связи, направив заявление о страховой выплате, необходимые документы, а также независимое экспертное исследование.
 
    <ДАТА4> страховой компанией ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 405 рублей 00 копеек.
 
    Согласно независимому экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 13 655 рублей 80 копеек. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 5 250 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик не исполнил свою ответственность перед страхователем, не произвел реальную оценку ущерба автомобиля, не произвел соответствующие выплаты, в виду чего правомерно взыскание неустойки, которая на момент подачи иска в суд составляет 4 884 рубля 00 копеек, исходя из расчета 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 37 (дни просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7>) = 4 884 рубля 00 копеек).
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.09.1992 года № 2300-1 и Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 истец имеет право на возмещение морального вреда причиненного неправомерными действиями страховой компании, который он оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Из-за  ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, истец понес расходы, а именно: за проведение экспертного заключения он заплатил 3 090 рублей 00 копеек, из которых 90 рублей 00 копеек составила комиссия за перечисление денежных средств; за юридические услуги и представление его интересов в суде - 5 050 рублей 00 копеек, из которых 50 рублей 00 копеек составила комиссия за перечисление денежных средств; за оформление нотариальной доверенности - 1 100 рублей; за изготовление копий документов для всех участников процесса - 270 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу денежные средства в размере 5 250 рублей 80 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате  ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 132 рублей за каждый день с <ДАТА6> по день вынесения решения суда, 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 3 090 рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертной оценки, 5 050 рублей за услуги представителя по договору, 1 100 рублей за услуги нотариуса, 270 рублей за изготовление копий документов.
 
    Истец Левинов П.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца  денежные средства в размере 5 250 рублей 80 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате  ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 132 рублей за каждый день с <ДАТА6> по день вынесения решения суда - <ДАТА1> (53 дня), 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 3 090 рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертной оценки, 5 050 рублей за услуги представителя по договору, 1 100 рублей за услуги нотариуса, 270 рублей за изготовление копий документов.
 
    Ответчик ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> в возражениях от <ДАТА11> ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,  просила  при наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизить понесенные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА14> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьёй 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом является страховым случаем.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 00 минут в <АДРЕС>» водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Левинову П.Д.
 
    В результате ДТП в автомобиле истца была повреждена задняя правая дверь.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>
 
    Нарушение <ФИО6> ПДД и наступившие последствия - событие ДТП, ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск ответственности владельца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован  в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем.
 
    Истец обратился к указанному страховщику, а именно в офис ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> получил устный отказ в приеме документов, после чего он обратился к независимому эксперту для оценки повреждений своего автомобиля и определения реальной суммы материального ущерба. О времени и месте проведения экспертного исследования ответчик был извещен.
 
    <ДАТА15> истец  направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате,  необходимые документы и экспертное заключение, которое было получено ответчиком <ДАТА3>.
 
    Согласно  экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля   с учетом износа заменяемых деталей составила  13 655 рублей 80 копеек.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком <ДАТА4>   выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере  8 405 рублей 00 копеек.
 
    Возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба мировому судье не представлено.
 
    Учитывая выше изложенное, мировой судья считает, что разница между суммой причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 250 рублей 80 копеек (13 655 рублей 80 копеек - 8 405 рублей 00 копеек).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Размер неустойки определён в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Учитывая, что страховая компания  в течение 30 дней с момента получения заявления о страховом случае не произвела страховое возмещение, а впоследствии выплатила его не в неполном объёме, исковые требования о взыскании в пользу Левинова П.Д. неустойки являются правомерными.
 
    Истец просит взыскать неустойку размере 1/75 ставки рефинансирования с <ДАТА6> (последний день исполнения требований - <ДАТА19>) по день вынесения решения (<ДАТА20>) в размере 6 996 рублей. Срок просрочки составляет 53 дня (132 рубля х 53 дня = 6 996 рублей).
 
    В своих письменных возражениях ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки объёму вменяемого обязательства и просит снизить данный размер.
 
    Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.
 
    Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, мировой судья полагает возможным снизить её до 5 000 рублей в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не урегулирован.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда  3000 рублей, при этом мировой судья учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных грубой неосторожностью со стороны виновника ДТП., продолжительность срока, потраченного на восстановление нарушенного права, в нравственных и физических переживаниях по этому поводу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    При определении размера штрафа, мировой судья принимает во внимание размер взысканной по настоящему делу суммы причиненного вреда в размере 5 250 рублей 80 копеек, неустойки в размере 5 000  рублей, морального вреда 3 000 рублей, а всего 13 250 рублей 80 копеек. Размер штрафа  составляет 6 625 рублей 40 копеек (13 250 рублей 80 копеек : 2 = 6 625 рублей 40 копеек).
 
    Согласно возражениям ответчика последний указал, что в случае, если суд придёт к выводу о взыскании штрафа, то его размер подлежит снижению.
 
    Обсуждая данное ходатайство, мировой судья учитывает, что в силу п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
 
    Мировой судья, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, находит основания к снижению размера штрафа до  5 000 руб., полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 3 090 рублей, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено  договором <НОМЕР> на оказание услуг по проведению экспертного исследования от <ДАТА24>, актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5>, чеком ордером от <ДАТА25> В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика   в пользу истца расходы, связанные с подготовкой доверенности в размере 1 100 рублей, а также расходы за услугу копирования документов в размере 270 рублей.  Данные расходы подтверждены копией доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА26> и товарным чеком ИП <ФИО7> от <ДАТА27> соответственно.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по настоящему делу представляла сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, право которой на выступление в суде в качестве представителя истца удостоверено доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА26>.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА29> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА27> Левинов П.Д.   оплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за оказание юридических услуг с учетом комиссии за перечисление денежных средств,   5 050 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА30> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА29>, заключенного между  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель) и Левиновым П.Д. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность давать заказчику  юридические консультации, составить исковое заявление и подать его в суд, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, участвовать в судебных заседаниях, получить исполнительный лист по решению суда и подготовить документы для подачи на исполнение, участвовать в исполнительном производстве.
 
    Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу было проведено одно судебное заседание <ДАТА1>, в котором представитель по доверенности <ФИО1> принимала активное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Между тем, мировой судья приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, сложности спора, добросовестности выполненной работы, соответствует принципам разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя  ответчиком мировому судье не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований  неимущественного характера составил  610 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Левинова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Левинова <ФИО2> денежные средства в размере 5 250 (пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 80 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате  ДТП, неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертной оценки, 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей за услуги представителя, 1 100 (одну тысячу сто) рублей за услуги нотариуса, 270 (двести семьдесят) рублей за изготовление копий документов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере  610 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                                      Е.В. Строганова