Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: 2-432/2013год
К делу № 2-432/2013 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2013 года с. Успенское
Председательствующего Уманского Г.Г.
При секретаре Пеньковой Т.И.
С участием:
Истицы Полищук Н.В.
Ответчицы Рудиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по иску Полищук Н.В. к Рудиковой Е.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л:
Полищук Н.В. обратилась в суд к Рудиковой Е.В. с исковым заявлением о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указав, что она и ответчица, которая приходится ей сестрой, являются собственниками по 1/2 доли каждая домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Отношения между ними не сложились и они не могут разделить мирно домовладение. Ответчица вселила в домовладение сына и не разрешает ей пользоваться своей половиной дома и земельного участка. Она как собственник лишена возможности реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом и просит разделить домовладение и земельный участок.
Истица в судебном заседании на иске настаивала и просила разделить домовладение по ее варианту раздела, или по тому варианту, который выберет суд, но с учетом того, что она должна ответчице крупную сумму денег, ей выделить меньшую часть, а ответчице большую часть, а разницу взыскать в ее пользу. Она так же настаивает на определении порядка пользования земельным участком, так как разделить его невозможно, а порядок пользования участком позволит ей пользоваться своей половиной земли при доме. Расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях. Выкупать у ответчицы ее половину она не желает, так как у нее нет на это денег.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица ей должна большую сумму денег, в суде г. Ставрополя имеется ее иск к истице. Она так же считает заключение эксперта не законным, так как эксперт завысил стоимость домовладения и земельного участка. В заключении эксперта занижены расходы на переоборудование. Она согласна выкупить у истице ее долю, но не за ту стоимость, которая определена экспертом. Она так же согласна продать истице свою половину.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Стороны являются собственниками по 1/2 доли каждая домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом проведена строительно-техническая экспертиза и определены варианты выдела доли (л.д.35-121). Согласно заключению эксперта стоимость спорного домовладения и земельного участка составляет 1300000 рублей, раздел домовладения в точном соответствии с юридическими долями по 1/2 доли на каждую строну технически не возможен.
Согласно решению 9 сессии совета муниципального образования Успенский район «Об утверждении Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Успенский район» от 28 октября 2010 года № 69 предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства определен 500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка сторон составляет 838 кв.м. Доля каждого составляет 419 к.м., что указывает на невозможность раздела земельного участка на два обособленных земельный участка, но позволяет суду определить порядок пользования земельным участком, исходя из доли каждой стороны, не прекращая режим общей долевой собственности сторон на земельный участок. Истица просила суд определить порядок пользования земельным участком.
В ходе слушания дела стороны не пришли к согласию по определению варианта раздела, предложенного экспертом, в связи с чем, суд принимает решения о выделе доли истицы. При этом суд принимает вариант раздела, наиболее близкий к идеальному и учитывает размер компенсации за превышение равенства долей, а так же стоимость работ по переоборудованию домовладения.
С учетом изложенного, суд считает возможным разделить домовладение по варианту № 3. Согласно данному варианту истице выделить: (приложение №3, окрашено в голубой цвет) часть жилого дома литер «А»
· ком. №1 (коридор), площадью – 8.8кв.м.
· ком. №2 (кухня), площадью – 6.8кв.м.;
· ком. №6 (жилая), площадью – 11.7кв.м.;
Общей площадью – 27.3кв.м.
из подсобных строений и сооружений второй стороне выделить: (приложение №4)
лит. «Г2» - сарай
лит. «Г4» - гараж
часть лит. «Г5» - сарай, площадью-8.3кв.м.
лит. «Г6» - сарай
лит. «Г7» - сарай
лит. «I» - яма питательная
лит. «II» -смотровой водопроводный колодец
часть лит. «3» - забор, длиной 13.0м
часть лит. «5» - забор длиной -6.1м
лит. «6» - калитка
лит. «7» - ворота
Общая площадь помещений в литере «А», предполагаемых к выделению в собственность истице, составляет 27.3кв.м, что на 2.8кв.м меньше площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю.
Расчет:
1/2х60.2=30.1кв.м.
30.1-27.3=2.8кв.м.
Где 60.2кв.м. общая площадь лит. А
Реальная доля помещений, предполагаемых к выделению в собственность истице, составляет 45/100, что на 5/100 меньше 1/2 идеальной доли.
Расчет:
27.3/60.2=45/100
50/100-45/100=5/100
Ответчице выделить: (приложение №3, окрашено в красный цвет)
часть жилого дома литер «А»
· ком. №3 (жилая), площадью – 10.4кв.м.
· ком. №4 (жилая), площадью – 9.0кв.м.
· ком. №5 (жилая), площадью – 13.5кв.м.
Общей площадью – 32.9кв.м.
из подсобных строений и сооружений первой стороне выделить: (см. приложение №4)
лит. «Г» - гараж
лит. «Г1» - сарай
лит. «под Г,Г1»-подвал
лит. «Г3» - уборная
часть лит. «Г5» - сарай, площадью-4.6кв.м.
лит. «Г8» - сарай
часть лит. «3» - забор, длиной -31.8м
лит. «IV» - бассейн
часть лит. «5» - забор, длиной -26.5м
Общая площадь помещений в литере «А», предполагаемых к выделению в собственность ответчице составляет 32.9кв.м, что на 2.8кв.м больше площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю.
Расчет:
1/2х60.2=30.1кв.м.
32.9-30.1=2.8кв.м.
Где 60.2кв.м. общая площадь лит. А
Реальная доля помещений, предполагаемых к выделению в собственность ответчице, составляет 55/100, что на 5/100 больше 1/2 идеальной доли.
Расчет:
32.9/60.2=55/100
55/100-50/100=5/100
Техническая возможность раздела жилого дома литер А расположенного по <адрес>, по варианту №3 имеется.
Стоимость переоборудования жилого дома с учетом необходимых работ по оборудованию земельного участка составит 180794 рублей.
Денежная компенсация за отклонение от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом литер <адрес> составит в пользу истицы 66650 рублей.
При таком варианте раздела домовладения суд определяет следующий порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон:
Ответчицеопределить в пользование земельный участок (приложение № 4 окрашено в красный цвет), площадью –419кв.м. в следующих границах:
от правого угла тыльного фасада в сторону соседнего участка № по <адрес>
далее в сторону главного фасада по ломаной линии-20.23м, 3.53м, 5.51м, 6.39м, 4.95м, 3.23м, 9.38м
в сторону проезда по <адрес>
далее в сторону тыльного фасада по ломаной линии-10.77м, 2.07м, 7.05м, 0.48м, 21.03м
Истице определить в пользование земельный участок (приложение №4 окрашено в голубой цвет), площадью –419кв.м. в следующих границах:
от левого угла главного фасада в сторону проезда по <адрес> по ломаной линии-0.15м, 3.54м, 10.20м
далее в сторону тыльного фасада по ломаной линии -9.38м, 3.23м, 4.95м, 6.39м, 5.51м, 3.53м, 20.23м
в сторону соседнего участка № по <адрес>
далее в сторону главного фасада по ломаной линии-4.87м, 13.23м, 21.37м.
данный порядок пользования позволит сторонам обособленно пользоваться земельным участком, обеспечит доступ к хозяйственным постройкам сторон.
Доводы ответчице о невозможности раздела домовладения не согласуются с заключением эксперта. Так же суд не принимает доводы ответчицы о том, что стоимость домовладения и земельного участка завышены, а стоимость работ по переоборудованию занижена, поскольку эксперт представил достаточно аргументов, по которым было оценено домовладение и земельный участок, не доверять которым у суда нет оснований. Стоимость работ по переоборудованию домовладения указана не точно, а приблизительно, при этом стороны не ставили вопросов перед экспертом о точном определении расходов по переоборудованию с указанием тех материалов, которые они намерены при этом использовать. Указанные обстоятельства позволяет суду принять решение по имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полищук Н.В. удовлетворить.
Разделить домовладение, расположенное по <адрес>, выделив Полищук Н.В. по варианту № 3 (приложение №3, окрашено в голубой цвет) часть жилого дома литер «А»
· ком. №1 (коридор), площадью – 8.8кв.м.
· ком. №2 (кухня), площадью – 6.8кв.м.;
· ком. №6 (жилая), площадью – 11.7кв.м.;
Общей площадью – 27.3кв.м.
из подсобных строений и сооружений Полищук Н.В. выделить (приложение №4):
лит. «Г2» - сарай
лит. «Г4» - гараж
часть лит. «Г5» - сарай, площадью-8.3кв.м.
лит. «Г6» - сарай
лит. «Г7» - сарай
лит. «I» - яма питательная
лит. «II» -смотровой водопроводный колодец
часть лит. «3» - забор, длиной 13.0м
часть лит. «5» - забор длиной -6.1м
лит. «6» - калитка
лит. «7» - ворота
Рудиковой Е.В. (приложение №3, окрашено в красный цвет) часть жилого дома литер «А»
· ком. №3 (жилая), площадью – 10.4кв.м.
· ком. №4 (жилая), площадью – 9.0кв.м.
· ком. №5 (жилая), площадью – 13.5кв.м.
Общей площадью – 32.9кв.м.
из подсобных строений и сооружений Рудиковой Е.В. выделить (приложение №4):
лит. «Г» - гараж
лит. «Г1» - сарай
лит. «под Г,Г1»-подвал
лит. «Г3» - уборная
часть лит. «Г5» - сарай, площадью-4.6кв.м.
лит. «Г8» - сарай
часть лит. «3» - забор, длиной -31.8м
лит. «IV» - бассейн
часть лит. «5» - забор, длиной -26.5м.
Взыскать с Рудиковой Е.В. в пользу Полищук Н.В. 66650 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет компенсация за отступления от равенства долей при выделе доли из общего долевого имущества.
Расходы по переоборудованию домовладения в соответствие с настоящим решением возложить на Полищук Н.В. и Рудикову Е.В. в равных долях.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>:
Рудиковой Е.В. определить в пользование земельный участок (приложение № 4 окрашено в красный цвет), площадью –419кв.м. в следующих границах:
от правого угла тыльного фасада в сторону соседнего участка № по <адрес>
далее в сторону главного фасада по ломаной линии-20.23м, 3.53м, 5.51м, 6.39м, 4.95м, 3.23м, 9.38м
в сторону проезда по <адрес>
далее в сторону тыльного фасада по ломаной линии-10.77м, 2.07м, 7.05м, 0.48м, 21.03м
Полищук Н.В. определить в пользование земельный участок (приложение №4 окрашено в голубой цвет), площадью –419кв.м. в следующих границах:
от левого угла главного фасада в сторону проезда по <адрес> по ломаной линии-0.15м, 3.54м, 10.20м
далее в сторону тыльного фасада по ломаной линии -9.38м, 3.23м, 4.95м, 6.39м, 5.51м, 3.53м, 20.23м
в сторону соседнего участка № по <адрес>
далее в сторону главного фасада по ломаной линии-4.87м, 13.23м, 21.37м.
Право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> за Полищук Н.В. и Рудиковой Е.В. по 1/2 доли каждой сохранить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
