Решение от 31 мая 2013 года №2-432/2013

Дело № 2-432/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    31 мая 2013 года ст. Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
 
    при секретаре Петросовой Л.С.,
 
    с участием представителя истца Ковалева О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Харченко В.Е. о взыскании задолженности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Харченко В.Е. согласно договора займа №/Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил в СКПК «Русь» займ на сумму 250 000 рублей. Согласно условиям договора, Харченко В.Е. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом. Также по условиям договора займа в случае невозвращения займа в срок, заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Срок возврата основной суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора займа ответчиком нарушены полностью. СКПК «Русь» неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашений задолженности до настоящего времени не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа №/Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа №/Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Ковалев О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Харченко В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, однако, представил письменное возражение, в котором просит применить срок исковой давности по заявленному истцом требованию и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» с одной стороны и Харченко В.Е. с другой стороны был заключен договор займа №/Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику Харченко В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после внесения последней в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме <данные изъяты> рублей. Дата возврата всей суммы займа установлена с момента предоставления денежных средств по истечении 365 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
 
    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что заемщик Харченко В.Е. частично произвел оплату основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.34). Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 242500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.15 Положения о порядке предоставления займов членам СКПК «Русь», Заёмщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 18 % годовых на фактический остаток по займу, а также членские взносы в фонд развития Кооператива из расчета 42 % годовых, на фактический остаток по займу из расчета количества дней в году 365/366, а количество дней в месяце равно количеству календарных дней.
 
    Как следует из расчета предоставленного истцом, Харченко В.Е. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату членских взносов. Судом установлено, что ответчик произвел оплату членских взносов с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению суда, свои обязательства в данной части ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 227850 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению (л.д.29-30).
 
    Как следует из расчета предоставленного истцом, Харченко В.Е. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. Судом установлено, что Харченко В.Е. в полной мере осуществил выплату процентов за пользование займом, внеся в кассу Кооператива с января 2009 года по декабрь 2010 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения займа в срок Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (л.д.13).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 854 дня, общая задолженность по пене составила <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно дополнительного соглашения сумма пени составляет не более 100 % от суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в <данные изъяты> (л.д. 33).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
 
    Суд находит неустойку, подлежащую уплате ответчиком Харченко В.Е., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку выплаты займа частично.
 
    Ответчик Харченко В.Е. в судебное заседание не явился, представил возражение о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор займа №/Т-09 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора согласно п.2.4 договора- 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление СКПК «Русь» подано в апреле 2013 года, тогда как о нарушении своих прав, в связи с неисполнением им обязательств по возвращению суммы кредита СКПК «Русь» в лице председателя правления Цыбина А.В. стало известно ещё ДД.ММ.ГГГГ, сразу же по окончанию срока договора займа. Просит на основании ст.199 ГК РФ производство по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Харченко В.Е. о взыскании задолженности, прекратить.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В судебном заседании установлено, что Харченко В.Е. были совершены действия, свидетельствующие о признании последним долга. Так, согласно приходных ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.Е. внёс в кассу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» денежные средства в счет оплаты членских взносов и процентов (л.д.29-30, 31-32), в связи с чем, доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает признает не обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Харченко В.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Харченко В.Е. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Харченко В.е. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 07.06.2013 года.
 
    Председательствующий: