Решение от 25 ноября 2013 года №2-432/2013

2-432/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 ноября 2013 г.                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов П.П. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные им убытки по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., почтовые расходы - 251 руб. 10 коп., а также судебные издержки по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии -1000 руб., искового заявления - 5000 руб., за представление интересов в суде - 8000 руб.
 
    Представитель ответчика Листвин В.В. данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Центральная и Октябрьская в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Корнеев А.А., управляя автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак A 600 BE124rus, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак B 634 OT24RUS принадлежащим истцу на праве собственности. По результатам проведенной ГИБДД Отдела МВД г. Зеленогорска проверки, виновным в ДТП признан Корнеев А.А. Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 46508 руб. 25 коп. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 125835 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 73491 руб. 75 коп. (120000 – 46508,25). За подготовку отчета № он оплатил оценщику ИП Кочкину В.Н. 5000 руб., что также является убытками. После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 52765 руб. 75 коп. и затраты на оценку 5000 руб. Вместе с тем им также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, расходы и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы - 251 руб. 10 коп., а также судебные издержки, понесенные им по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии -1000 руб. и искового заявления - 5000 руб., за представление интересов в суде 8000 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки ООО «Профи» в размер 52765 руб. 75 коп. и 5000 руб. - стоимость оценки, т.е. сумму страхового возмещения и расходы по проведению оценки ущерба. Также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а в случае их удовлетворения подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 руб. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Барановым П.П. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.
 
    Представитель 3-его лица ООО СК «Согласие», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
 
    Третье лицо Корнеев А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу также был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Центральная и Октябрьская в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Корнеев А.А., управляя автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак A 600 BE124rus, проехав на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак B 634 OT24RUS принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам проведенной ГИБДД Отдела МВД г. Зеленогорска проверки, виновным в ДТП признан Корнеев А.А.
 
    Вина водителя автомобиля Vortex Tingo Корнеева А.А. в данном ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, обоснованность его привлечения к административной ответственности ответчиком и 3 лицами не оспаривалась, и сомнений у суда также не вызывает.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило истцу только 46508 руб. 25 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями полной выплаты страхового возмещения согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.
 
    Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
 
    В связи с этим им также были понесены почтовые расходы - 251 руб. 10 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также произведена оплата издержек по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии - 1000 руб., искового заявления - 5000 руб., за представление его интересов в суде 8000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения на основании Заключения об оценке ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52756 руб. 75 коп., и затраты Баранова П.П. в размере 5000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.
 
    В то же время соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиго А.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Баранова П.П. ненадлежащим исполнением страховой услуги, занижением и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Баранова П.П. в размере 1000 руб.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Баранова П.П. подлежат взысканию понесенные им почтовые убытки в размере 251 руб. 10 коп., и по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб.
 
    Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Баранова П.П. представлял на основании нотариальной доверенности Листвин В.В.
 
    Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы за консультацию и подготовку претензии – 1000 руб., за подготовку искового заявления - 5000 руб., за представление его интересов в суде – 8000 руб.
 
    В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Баранова П.П. на оплату услуг представителя составили 14000 руб.
 
    Указанные расходы являлись для Баранова П.П. необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.
 
    При этом первоначально заявленные Барановым П.П. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны им и его представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
 
    При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова П.П. расходы по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку претензии – 1000 руб., за подготовку искового заявления - 2000 руб., за представление его интересов в судебном заседании – 5000 руб., а всего 8000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Баранова ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Баранова ФИО11 понесенные им убытки по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по отправке телеграммы - 251 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего 10251 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Еромасов