Решение от 14 января 2014 года №2-432/14

                                             Дело № 2-432/14
 
Изг.ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль                                 14 января 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Михайлову Д.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казарина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Михайлову Д.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес>, водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казарина А.П., и произвел с ним столкновение.
 
        В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова Д.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а Михайлов Д.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить разницу между предельно допустимой суммой страхового возмещения и материальным ущербом в сумме <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., с Михайлова Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Р.Н. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Михайлова Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> а также с Михайлова Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.
 
        В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Михайлов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Михайлова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена Казариной Л.А. страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения только после обращения истца в суд.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, с Михайлова Д.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая его уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
 
    Поэтому с Михайлова Д.А. также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Михайлова Д.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с каждого из ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования как имущественного характера, так имущественного характера, не подлежащего оценке, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» и Михайлова Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. в равных долях. Поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, с Михайлова Д.А. в пользу Казариной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Казариной Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казариной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Казариной Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
    Р.В. Петухов