Решение от 01 августа 2014 года №2-432/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года с.Шигоны
 
    Шигонский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,
 
    с участием адвоката Дюжевой В.В.,
 
    при секретаре Логиновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/14 по иску ООО «Нано-Финанс» к Годиной И.А. и Самаркину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Годиной И.А. к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и морального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Годиной И.А. и Самаркина В.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец ссылается то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» (далее – Займодатель) и Годиной И.А. ( далее - заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика. Година И.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ займодатель заключил с Самаркиным В.Р. (далее –поручитель) договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. По договору займа сумма всех платежей составляет <данные изъяты> рублей. Сумма платежей, поступивших от заемщика, составляет <данные изъяты> рубля. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчики не исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля просроченная сумма основного долга и <данные изъяты> рублей просроченная сумма процентов по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа №, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа.
 
    Ответчик Година И.А., в лице своего представителя адвоката Дюжевой В.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.52), в котором просила признать недействительным п.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уплаты единовременного платежа за выдачу займа, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Нано-Финанс» в пользу Годиной И.А. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что указный вид платежа нормами ГК РФ, Законом защите прав потребителей, другими законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Включение в договор условия о совершении платежа за предоставление займа нарушает ее права.
 
    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нано-Финанс» Аюпова Д.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. В представленном суду отзыве со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с п.1.2. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нано-Финанс» не перешли права требования к должнику по уплате комиссии согласно условиями договора займа. В случае выдвижения должником против требований ООО «Нано-Финанс» возражений в силу ст.386 ГК РФ, которые он имел против ООО «Альтеко» к моменту получения уведомления о переходе прав по договорам займа, такове требование не идет в зачет требованиям ООО «Нано-Финанс» к должнику и подлежит удовлетворению непосредственно ООО «Альтеко» (абз. 11 п.1.2. Договора), вытекающие из договора займа. Требование о возврате единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме подлежит предъявлению к первоначальному кредитору.
 
    Представитель ответчиков Годиной И.А. и Самаркина В.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы задолженности по основному долгу, встречный иск Годиной И.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор займа был заключен Годиной И.А. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Расчет истца в части суммы оплат, произведенных Годиной И.А. по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, не оспаривает. Доказательств оплаты займа в большем размере не имеется. Не оспаривает зачисление денежных средств, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга по договору займа №. После получения уведомления об уступке права (требования) ООО «Нано-финанс», платежи заемщиком не производились. Полагает, что комиссия за выдачу кредита была удержана незаконно и ее размер подлежит вычету из суммы долга.
 
    Ответчик Самаркин В.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает (л.д.46).
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альтеко», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
 
    Заслушав представителя Дюжеву В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
 
    Как следует из положений ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
 
    В соответствии сост.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2).
 
    Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Годиной И.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.3., 3.1. уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % в год и возвратить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.6-8).
 
    Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рубля (последний <данные изъяты> рублей) и состоит из суммы основанного долга и процентов; срок внесения платежей до 16 числа каждого месяца (л.д.9).
 
    В обеспечение исполнения данного договора ООО «Альтеко» заключило ДД.ММ.ГГГГ с Самаркиным В.Р. договор поручительства № (л.д.10-11), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Годиной И.А обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). Договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с даты срока погашения займа (п.3.2.).
 
    Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, в п. 1.1. которого срок погашения займа определен - ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Самаркина В.Р. дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Альтеко» выполнило свое обязательство по договору займа (п.2.1.), перечислив денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12) и никем не оспаривается. <данные изъяты>
 
    Как следует из расчета задолженности (л.д.13) Година И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, возврат займа и уплату процентов на него производила несвоевременно и не в полном размере, оплатив <данные изъяты> рубля. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рублей и начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» («Цедент») и ООО «Нано-Финанс» («цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № НФ, в том числе права требования долга по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ООО «Альтеко» известило Годину И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,14-15, 16).
 
    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч.2).
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).
 
    Нарушений при заключении договора уступки права (требования) судом не установлено.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые ответчики не отвечают, суду не представлено.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и в части расчета суммы основного долга <данные изъяты> рубля и суммы, произведенных заемщиком платежей в размере <данные изъяты> рубля, является верным. Представитель ответчиков возражений по данной части расчета не имеет.
 
    Однако, суд находит расчет процентов в сумме <данные изъяты> рублей произведенным неверно, как не соответствующий условиям договора. Между сторонами договора была достигнута договоренность о возврате Годиной И.А. суммы займа и процентов за пользование им аутентными платежами. Всего заемщик обязана была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета задолженности) по договору займа <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными средствами. Годиной И.А. произведены платежи в размере <данные изъяты> рубля, в последствии распределенные в соответствии с п.5.3. договора займа - в счет уплаты основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность заемщика по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
 
    Судом принято во внимание, что платеж в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) был зачислен ООО «Альтеко» в счет оплаты по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Годиной И.А. на основании письма ОАО «Автовазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).
 
    Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом не усматривается основания для удовлетворения встречных исковых требований Годиной И.А. по следующим основаниям.
 
    Как следует, из оспариваемого Годиной И.А. п.1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полную стоимость займа включается единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).
 
    Между тем, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание единовременного платежа за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в рамках исполнения договора займа. Следовательно, квалификация оспариваемого условия договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
 
    При заключении договора Година И.А. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ООО «Альтеко» предоставляет ей заем, в том числе необходимости уплаты единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, и заемщик была согласна с этим условием, его не оспаривала и исполнила.
 
    С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что условия договора о единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не противоречит действующему законодательству.
 
    Поскольку требования Годиной И.А. о взыскании с ООО «Нано-Финанс» оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей является производными от требований о признании соответствующего условия кредитного договора недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу п.1.2. Договора уступки прав (требований) № НФ от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию не переходят права требования к должникам по уплате комиссий согласно условиям договоров займа и в случае выдвижения должником против требований цессионария возражений в силу ст.386 ГК РФ, которые он имел против цедента к моменту уведомления о переходе прав по договору займа к цессионарию, такое требование не идет в зачет требований цессионария к должнику, и подлежит удовлетворению непосредственно цедентом.
 
    Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в удовлетворении требования, влекущего такое взыскание, оставлено без удовлетворения.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Годиной И.А. и Самаркина В.Р. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Нано-Финанс» к Годиной И.А. и Самаркину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Годиной И.А. и Самаркина В.Р. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении встречного иска Годиной И.А. к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и морального ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: А.А.Антошкина