Решение от 09 апреля 2014 года №2-432/14

Дело №2-432/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    представителей истца Краснобаева П. И. по доверенности Блинова В. Н. и Морозова А. И.,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» и филиала СОАО «ВСК» в г. Туле по доверенности Васильевой Л. Н.,
 
    представителя третьего лица Романова А. Н. по доверенности Стрижеусова Ю. А.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева П. И. к СОАО «ВСК», филиалу СОАО «ВСК» в г. Туле, Смирнову С. Е. и Смирнову Е. В. о взыскании суммы страховой выплаты, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Краснобаев П.И. обратился в судебном порядке к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле, СОАО «ВСК», филиалу СОАО «ВСК» в г. Туле и Смирнову С.Е. с иском о взыскании суммы страховой выплаты, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда в котором указал, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С. Е., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Романова А. Н., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Чекрыжова В. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением истца.
 
    По материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя С.Е., который управляя автопоездом в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения покинул место водителя и оставил транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего, автопоезд осуществил самопроизвольное движение и совершил наезд на указанные транспортные средства, в том числе и на автомобиль истца.
 
    В связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ, определением ГИБДД от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С. Е. отказано.
 
    В результате произошедшего ДТП у принадлежащего истцу транспортного средства были повреждены: левое переднее крыло, крыша, капот, правая фара, решетка радиатора, оба бампера, оба задних крыла, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, датчики парктроника, заднее стекло, обе передних стойки, левая противотуманная фара, лючок бензобака, левый омыватель фар, обшивка салона.
 
    Гражданская ответственность владельца автопоезда водителя Смирнова С.Е. была застрахована по двум договорам ОСАГО. При эксплуатации тягача <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серия №*, а при эксплуатации полуприцепа <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №* - ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия №*.
 
    дата истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае и представил страховщику все оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в связи наступлением гражданской ответственности водителя Смирнова С. Е.. Однако, дата СОАО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем обстоятельством, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства были получены не от столкновения с тягачом, а от столкновения с полуприцепом, что по мнению страховщика не относится к страховым случаям, поскольку причинение вреда произошло при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Получив от СОАО «ВСК» отказ в страховой выплате истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховщику риска гражданской ответственности Смирнова С. Е. при эксплуатации полуприцепа. Данная страховая компания организовала оценку размера причинённого ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевший в результате ДТП от дата.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенным ЗАО «МАКС» истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Согласно отчёту оценщика данной организации от дата №*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>.
 
    Полагая, что по указанному ДТП пределы материальной ответственности каждого страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляют 120000 рублей, ссылаясь на нормы ГК РФ и на законы от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник полуприцепа <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Смирнов Е. В., а в качестве третьих лиц участники ДТП от дата Романов А. Н. и Чекрыжов В. В..
 
    В процессе рассмотрения дела истец Краснобаев П. И. изменил исковые требования и исключив из числа ответчиков ЗАО «МАКС» по тем же основаниям просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу доплату суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку по закону об ОСАГО на день принятия решения по делу, неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, ЗАО «МАКС» было привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Заочным решением от дата исковые требования Краснобаева П. И. были удовлетворены частично, со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Краснобаева П.И. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> по оплате расходов по оценке причинённого ущерба, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
 
    Определением от 13 марта 2014 г. заочное решение от 3 февраля 2014 г. было отменено, производство по делу возобновлено и назначено новое судебное разбирательство.
 
    Истец Краснобаев П. И. письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей.
 
    Представитель истца по доверенности №* от дата сроком действия на два года удостоверенной нотариусом г. Тулы Л. и зарегистрированной в реестре за №* Блинов В. Н. в повторном судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму уточнённых исковых требований и при этом пояснил, что он полагает незаконным отказ СОАО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения, поскольку вред имуществу истца в момент совершения ДТП по вине водителя Смирнова С. Е. причинён автопоездом в составе тягача и полуприцепа, которые между собой находились в жесткой сцепке из чего следует, что ущерб автомобилю истца должен возмещаться не только страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность владельца полуприцепа Смирнова Е.В., но и страховщик риска гражданской ответственности владельца тягача Смирнова С.Е..
 
    По мнению представителя истца Блинова В. Н. ущерб имуществу истца был бы значительно меньше, если бы в ДТП участвовал только полуприцеп. Механическое транспортное средство полуприцеп не может использоваться самостоятельно и приводится в движение с использованием тягача. Без самопроизвольного движения тягача не было бы и столкновения полуприцепа с автомобилем истца. Повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной связи с самопроизвольным движением тягача, и уже потом, в связи с непосредственным контактом полуприцепа в составе автопоезда с автомобилем истца.
 
    Именно вследствие того, что водитель тягача не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автопоезда произошло столкновение полуприцепа с автомобилем истца и только тот факт, что тягач и полуприцеп находились в сцепке в составе автопоезда и привел к более значительному ущербу автомобилю истца.
 
    Вследствие того, что гражданская ответственность водителя при использовании тягача и при использовании полуприцепа застрахована разными страховыми компаниями, при причинении вреда одному транспортному средству при использовании тягача и полуприцепа в составе автопоезда материальную ответственность перед третьими лицами должны нести оба страховщика и лимит ответственности каждого страховщика составляет 120000 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности №* от дата сроком действия на два года удостоверенной нотариусом г. Тулы Л. и зарегистрированной в реестре за №* Морозов А. И. в повторном судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объёме определив надлежащим ответчиком СОАО «ВСК» и пояснил, что по его мнению, поскольку гражданская ответственность тягача и полуприцепа была застрахована разными страховыми компаниями, то перед третьими лицами должны отвечать оба страховщика. Надлежащим ответчиком по иску Краснобаева П. И. является СОАО «ВСК» и поскольку ЗАО «МАКС» уже исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, то лимит ответственности СОАО «ВСК» в отношении одного транспортного средства составляет 120000 рублей, в отношении двух и более транспортных средств 160000 рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» действующая также в интересах филиала СОАО «ВСК» в г. Туле по доверенности №* от дата сроком действия по дата Васильева Л. Н. в повторном судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать по тем основаниям, что лимит ответственности страховщика исчерпан, так как ФЗ «Об ОСАГО» установлен предел материальной ответственности страховщика в отношении имущества двух и более потерпевших в пределах до 160000 рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшим ЗАО «МАКС». Взыскание со страховщика страховой выплаты в большем размере законом не предусмотрено.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» также полагала, что главенствующая роль в составе автопоезда принадлежит прицепу, поскольку вред имуществу истца причинён именно этой составной частью автопоезда.
 
    Соответчики Смирнов С. Е. и Смирнов Е. В. извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменными возражениями исковые требования не признали и полагали, что в данном случае материальную ответственность должны нести оба страховщика.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третьи лица Романов А. Н. и Чекрыжов В. В. извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    Представитель третьего лица Стрижеусов Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    С согласия участвующих в деле лиц на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц, по общим правилам гражданского судопроизводства.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства №* транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Краснобаеву П.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС №*
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №* транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Смирнову С.Е..
 
    Полуприцеп <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Смирнову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №*.
 
    дата между ответчиком Смирновым С. Е. и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, период действия договора и период использования транспортного средства с дата по дата, к управлению транспортного средства допущен только страхователь Смирнов С. Е..
 
    Между ответчиком Смирновым Е. В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* от дата за причинение вреда при использовании полуприцепа <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Период действия договора и период использования транспортного средства с дата по дата, к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц.
 
    Как следует из справки о ДТП дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С. Е., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Романова А. Н., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Чекрыжова В. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением истца.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения: левое переднее крыло, крыша, капот, правая фара, решетка радиатора, оба бампера, оба задних крыла, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, датчики парктроника, заднее стекло, обе передних стойки, левая противотуманная фара, лючок бензобака, левый омыватель фар, обшивка салона.
 
    Из определения от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в <данные изъяты> дата на ... водитель Смирнов С. Е. оставил транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ 938661 государственные регистрационные знаки <данные изъяты> не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего, автопоезд начал движение с последующим наездом на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Романова А. Н., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Краснобаева П. И. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Чекрыжова В. В., чем нарушил п.12.8 Правил дорожного движения.
 
    В связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С. Е. отказано.
 
    Как следует из ответа СОАО «ВСК» от дата №* на заявление Краснобаева П. И. от дата о страховой выплате, в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что СОАО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Поскольку повреждения транспортного средства истца были причинены не от столкновения с указанным транспортным средством, а от столкновения с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, то есть причинены при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования в выплате страхового возмещения истцу отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца полуприцепа.
 
    Актом о страховом случае №* от дата событие причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от дата ЗАО «МАКС» признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №* от дата.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена страховщиком исходя из отчёта об оценке №* ООО «Волан М» от дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на дата составила <данные изъяты>.
 
    Согласно акту ЗАО «МАКС» о страховом случае №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, размер страховой выплаты составил <данные изъяты>, которые платёжным поручением от дата №* были выплачены Чекрыжову В. В..
 
    Согласно акту ЗАО «МАКС» о страховом случае <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, размер страховой выплаты составил <данные изъяты>, которые платёжным поручением от дата №* были выплачены Романову А. Н..
 
    Возражая исковым требованиям Краснобаева П. И. ЗАО «МАКС» дало пояснение, что страховые выплаты потерпевшим Краснобаеву П. И., Романову А. Н. и Чекрыжову В. В. произведены пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.
 
    Из отчёта Бюро независимой оценки ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от дата №* следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа по состоянию на дата составила <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №*.
 
    Почтовые расходы истца по уведомлению об осмотре транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.
 
    Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса.
 
    Согласно договору №* и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата оплата юридических услуг представителя составила <данные изъяты>.
 
    В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П.12.8 ПДД РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автопоезда <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова С. Е., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Романова А. Н., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Чекрыжова В. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением истца имело место быть вследствие нарушения водителем автопоезда Смирновым С. Е. п.12.8 ПДД РФ, который оставил транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом на стоянку не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автопоезда в результате чего, автопоезд начал движение с последующим наездом на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Романова А. Н., <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Краснобаева П. И. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Чекрыжова В. В..
 
    Разрешая требования истца о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Ч.1 ст.935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ч.1 и ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию, при наступлении страхового случая ответственность за возмещение вреда, причинённого третьим лицам по вине страхователя лежит на страховщике. И как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    Таким образом, законодатель не установил взаимосвязи между возникновением гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в полисе страхования, за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, и наличием или отсутствием механического контакта между транспортным средством, указанным в полисе страхования, и имуществом потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДТП от дата произошло при использовании виновным лицом автопоезда.
 
    П.1.2 Правил дорожного движения даны определения:
 
    «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.
 
    «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    В соответствии с п.4 Правил ОСАГО транспортным средством, на которое распространяется Закон об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами ОСАГО страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности. В то же время вред, ответственность за причинение которого владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством.
 
    Следовательно, поскольку автомобиль истца был поврежден автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, причинённый вред должен возмещаться в соответствии с положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012) следует, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из изложенного следует, что в ДТП от дата вред транспортным средствам Краснобаева П. И., Романова А. Н. и Чекрыжова В. В. был причинён единым источником повышенной опасности – автопоездом, в составе тягача <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, которым водитель Смирнов С. Е. владел на законных основаниях. Поскольку риск гражданской ответственности владельца тягача и полуприцепа был застрахован разными страховыми компаниями, то страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства дела, при определении размера долей страховщиков в страховой выплате суд приходит к следующему.
 
    В силу конструктивных особенностей полуприцеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При этом, все органы управления автопоезда находятся в тягаче. В данном конкретном случае полуприцеп <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> использовался в сцепке с тягачом <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и полуприцеп был приведен в движение тягачом. При самопроизвольном движении автопоезда, тягач привел в движение полуприцеп, напрямую задал траекторию движения полуприцепу и повлиял на его маневренность. При столкновении полуприцепа с транспортными средствами тягач также оказал воздействие на повреждённые транспортные средства и повлиял на степень причинённого вреда. Изложенное свидетельствует, что в данном конкретном случае в механизме причинения вреда автопоездом главная роль принадлежит тягачу. При иных обстоятельствах, движение полуприцепа и причинением им вреда в данном конкретном случае было бы исключено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца суд определяет соотношение ответственности страховщика ЗАО «МАКС» при использовании полуприцепа и ответственности страховщика СОАО «ВСК» при использовании тягача в страховой выплате в долях как 1 доля к 3 долям из чего следует, что надлежащим ответчиком по иску Краснобаева П. И. является страховая компания СОАО «ВСК».
 
    При определении предела долевой ответственности страховщиков в денежном выражении суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012), в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    Из изложенного следует, что страховая сумма, в пределах которой каждый страховщик должен нести долевую ответственность за вред, причинённый потерпевшим в результате ДТП от дата составляет 160000 рублей. При этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего размер страхового возмещения не может превышать 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из установленного судом порядка долевой ответственности страховщиков, размер долевой ответственности СОАО «ВСК» перед потерпевшим Краснобаевым П. И., Романовым А. Н. и Чекрыжовым В. В. в денежном выражении составляет 160000 рублей.
 
    ФЗ «Об ОСАГО» связывает момент определения размера предъявленных страховщику требований с днём первой страховой выплаты. Как следует из возражений СОАО «ВСК», данная страховая компания страховые выплаты Краснобаеву П. И., Романову А. Н. и Чекрыжову В. В. не выплачивала. Романов А. Н. и Чекрыжов В. В. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, однако своё отношение к исковым требованиям не выразили, самостоятельные требования не заявили. Представитель третьего лица Романова А. Н. письменным заявлением известил суд о намерении самостоятельно заявить свои требования к указанным ответчикам посредством подачи искового заявления в суд.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что днём предъявления потерпевшими требований СОАО «ВСК» является дата подачи Краснобаевым П. И. иска в суд и поскольку потерпевшие Романов А. Н. и Чекрыжов В. В. свои требования о выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не предъявили, основания для определения пропорциональности отношения доли страховой суммы СОАО «ВСК» к сумме требований всех потерпевших отсутствуют и данная пропорциональность может быть определена только в отношении требований Краснобаева П. И..
 
    Кроме того, при определении размера долевой ответственности в денежном выражении СОАО «ВСК» по ДТП от дата суд полагает, что тот факт, что ЗАО «МАКС» произвело страховые выплаты в размере, превышающем его долевую ответственность не должен учитываться при разрешении требований Краснобаева П. И. по настоящему делу и не может влиять на размер долевой ответственности СОАО «ВСК», поскольку исходя из правовой позиции, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» каждый страховщик несет самостоятельную ответственность перед потерпевшими, в пределах своей доли. Выплата страхового возмещения одного из страховщиков сверх своей доли материальной ответственности не влечет уменьшение страховой выплаты для второго страховщика.
 
    Каждый страховщик несет ответственность в пределах своей доли. Факт выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения Краснобаеву П. И. в большем размере не может ограничить его право на получение страховой выплаты от второго страховщика.
 
    Как следует из представленного Краснобаевым П. И. отчёта Бюро независимой оценки ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от дата №* рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа по состоянию на дата составила <данные изъяты>. Данный отчёт не оспорен сторонами.
 
    При оценке величины причинённого истцу ущерба в результате ДТП от дата суд исходит из следующего.
 
    П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131);
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.«б» п.63 Правил страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёта Бюро независимой оценки ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от дата №* поскольку данная оценка ущерба определена лицом, уполномоченным на ведение данного вида деятельности, в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом положений п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 июля 2003 г. №263.
 
    Представленный ЗАО «МАКС» отчёт №* от дата ООО «Волан М» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он противоречит требованиям законодательства, составлен с применением произвольно указанных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    СОАО «ВСК» оценку причинённого ущерба не представило.
 
    Истец просит суд взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из оценки ущерба, проведенной оценщиком ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Из отчёта данного оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования истца не превышают общий предел долевой ответственности СОАО «ВСК» по страховому случаю от дата (160000 рублей), а иные потерпевшие свои требования данному страховщику не предъявили, то данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объёме.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера причинённого в результате ДТП ущерба включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Как определено ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Краснобаев П. И. обратился к страховщику ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Получив от истца заявление о страховой выплате страховщик в установленные законом сроки дата направил ему мотивированный отказ в удовлетворении его требования. Данный отказ мотивирован со ссылкой на п.9 Правил страхования из чего следует, что основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей по следующим основаниям»
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку основания, для взыскания неустойки за неисполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения предусмотрены специальным законом, то есть ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку СОАО «ВСК» самоустранилось от рассмотрения вопроса о выплате истцу страхового возмещения и после предъявления исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме: <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку расходы истца а оказание юридических услуг <данные изъяты>. и порядок и сроки ожалования решения..ь всего <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя направлены на защиту его права суд признаёт данные расходы необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    Также в полном объёме в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Из договора сторон от дата №* оказания юридических услуг и следует, что предметом договора является подготовка и составление искового заявления и участие представителей истца в судебном разбирательстве, а общие расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, с учётом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителей по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
    исковые требования Краснобаева П. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Краснобаева П.И. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> по оплате расходов по оценке причинённого ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Туле в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 г..
 
    Председательствующий Кольцюк В. М.