Определение от 24 февраля 2014 года №2-432/13

    Дело № 2-432/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                        24 февраля 2014 г.                                             г.Воронеж
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хохловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
            ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Хохловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.04.2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор № №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. В нарушение статьи 819 ГК РФ ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей. По состоянию на 30.11.2013 г. задолженность Хохловой М.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Хохловой М.М. задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
            В судебное заседание истец «ОАО «УБРиР» не направил своего представителя, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
            Ответчик Хохлова М.В. в судебное заседание не явилась.
 
            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
            Согласно абз. 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
        В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исковое заявление ОАО «УБРиР» к Хохловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Советский районный суд г.Воронежа 09.01.2014 года. (л.д.3-4)
 
            Из записи акта о смерти № от 25 февраля 2013 года следует, что ответчик Хохлова М.В. умерла 22 февраля 2013 г. (л.д. 54-55).
 
            Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Хохлова М.В., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
 
            При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика Хохловой М.В.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При этом заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагается подлинник платежного документа, в связи с чем истцу следует возвратить оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
                                                            ОПРЕДЕЛИЛ :
 
         Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хохловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.
 
        Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
              Возвратить истцу ОАО «УБРиР» оплаченную им при подачи искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., внесенную по платежному поручению № от 16.12.2013 года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.
 
    Судья                                                                             О. Н. Макаровец